Решение № 12-448/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-448/2024

Дело № 12-448/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001290-69


Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 17 июня 2024 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием потерпевшей потерпевшая,

представителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО2 на постановление № 0063/01 от 25 апреля 2024 года, вынесенное врио начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, которым

Администрация городского округа «Город Волжск» <иные данные>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0063/01 от 25 апреля 2024 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, администрация городского округа «Город Волжск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава городского округа «Город Волжск» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство прекратить.

Поскольку в судебное заседание законный представитель администрации городского округа «Город Волжск», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая потерпевшая, и представитель административного органа ФИО1 с доводами жалобы не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административное дело №-АП, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы, принять нельзя, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить потерпевшая благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, расположенное на территории городского округа «Город Волжск».

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок добровольного исполнения требований. Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения должником администрация городского округа «Город Волжск» не исполнены.

Объективную сторону данного правонарушения составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В отношении администрации городского округа «Город Волжск» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации городского округа «Город Волжск» судебным приставом-исполнителем вручено постановление о совершении должником обязательных действий, где установлен срок, в соответствии с которым Администрация городского округа г. Волжск обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, предоставить потерпевшая благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, расположенное на территории городского округа «Город Волжск».

В соответствии пунктом 1 части 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Администрация городского округа "Город Волжск", расположенная по адресу: <адрес>, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о совершении должником обязательных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исполнила содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование судебного пристава-исполнителя должно быть исполнено в предшествующий указанной в исполнительном документе дате, то есть до двадцати четырех часов ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вывод о доказанности вины администрации городского округа "Город Волжск" основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии достаточного финансирования, бюджет городского округа «Город Волжск» является дефицитным и дотационным, не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года решение Волжского городского суда от 07 февраля 2023 гада отменено, принято новое решение, которым обязал администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить потерпевшая благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с нормами жилищного законодательства, расположенное на территории городского округа «Город Волжск».

При этом, в судом не принималось решения об исполнении решение за счет бюджетных средств.

По существу аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2021 г. N 18-АД21-6-К4.

Довод заявителя о том, что предъявлены требования о совершении обязательных действий, в установленный срок, который является неразумным, тем самым, заведомо является неисполнимым должником, после неисполнения которого наступает административная ответственность, подлежит отклонению.

Так должником не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основание для привлечения должника к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у должника имелось достаточно времени для его исполнения.

Довод заявителя о том, что сведения о финансовом положении юридического лица, вопреки нормам КоАП РФ не запрашивались, не исследовались при рассмотрении административного дела, является не приемлем, поскольку наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, основании для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и имеющиеся в материалах дела документы (письма), в том числе связанные с недостаточностью финансирования, не являются доказательством того, что администрация городского округа «Город Волжск», предпринимала все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и не свидетельствует о том, что обязанности должника по исполнению требований судебного акта и судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Указанные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001года №13-П).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, содержащихся в пункте 48, не являются основаниями, оправдывающими нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 «О судебной системе Российской Федерации», и статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившее в законную силу решение суда и законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации городского округа «Город Волжск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку его требования об исполнении судебного решения являются законными.

Предоставление судом 13 мая 2024 года (определение Волжского городского суда от 13 мая 2024 года) должнику отсрочки исполнения решения Волжского городского суда РМЭ от 07 февраля 2023 года до 31 декабря 2025 года, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, после истечения срока установленного судебным приставом-исполнителем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по рассматриваемому делу, является оконченным - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 06 декабря 2018 года № 46-АД18-20, правовой подход определен императивно, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Таким образом, при надлежащем выполнении и соблюдении должником вышеназванных норм, должной внимательности и осмотрительности имело возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что им не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения указанных требований.

Доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу администрации городского округа «Город Волжск», по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, совершенное посягает на общественные отношения, складывающиеся в конечном итоге в процессе исполнения, не только требования судебного пристава – исполнителя, но и судебного решения, по которому выдан исполнительный лист. Вступивший в законную силу судебный акт и требования судебного пристава – исполнителя, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного, привлечение администрации городского округа «Город Волжск» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0063/01 врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 25 апреля 2024 года, которым администрация городского округа «Город Волжск» признана виновной по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов