Решение № 2-513/2020 2-513/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-513/2020

№2-513/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Саламатина С.Г.,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату госпошлины, обосновывая свои исковые требования тем, что 15 марта 2019 г. между ним и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец-заимодавец передал ответчику-заемщику денежные средства в сумме 950 00 рублей сроком возврата не позднее 10 августа 2019 г. В подтверждение факта получения денежных средств была составлена расписка от 15 марта 2019 г. В случае просрочки последней суммы долга, заемщик обязался уплатить штраф в размере 2% в день от оставшейся суммы задолженности. Денежные средства в оговоренный договором срок ИП ФИО2. не вернул, а возвратил только после направления досудебной претензии – 18 октября 2019 г. Пунктом 3 договора займа от 15 марта 2019 г. установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа. Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат суммы долга исчисляется за период просрочки с 10 августа 2019 г. по 18 октября 2020 г. (70 дней) исходя из 2% в день и составляет 1 330 000 руб. Также истцом указано о взыскании процентов в сумме 42 372, 60 руб. за пользование займом исходя размера ключевой ставки банка России действовавшей в период с 15 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в его пользу неустойку в сумме 1 330 000 руб. за несвоевременно возвращенные денежные средства по договору займа от 15 марта 2019 г., проценты за пользование заемными средствами в период времени с 15 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г., а также судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 217,77 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15061, 86 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что состоял с ФИО2 в хороших отношениях, он тоже раньше был фермером. Когда ФИО2 обратился к нему по поводу денежного займа на посевную, он не отказал ему. Это был единственный раз, когда он ему занял денежные средства. Договор был составлен на компьютере, сначала обговорили дату возврата денег 25 июля 2019 г., но окончательно определили 10 августа 2019 г. и подписали договор. Когда подошел срок возврата 10 августа 2019 г., ФИО2 деньги не вернул и примерно в сентябре 2019 г. он направил претензию в адрес ФИО2 18 октября 2019 г. ФИО2 вернул все деньги по основному долгу, но не вернул проценты за нарушение срока возврата суммы займа. При этом они написали друг другу расписки. Расписка о возврате денежных средств в сумме 950 000 рублей написана лично самим ФИО2 18 октября 2019 г. В свою очередь он (истец) написал такую же расписку ФИО2 о том, что получил 950 000 руб., и она осталась у ФИО2 Дополнительно на экземпляре договора займа, хранившегося у ФИО2, он также указал, что им получено 950 000 рублей и претензий по возврату только основного долга он не имеет. По его мнению, проценты должны быть уплачены. При этом, примерно за 2-3 дня до даты возврата денег, у них с ФИО2 была встреча по поводу возврата долга, которую он снимал на видео с помощью своего телефона, о чем ФИО2, как он полагает, было известно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Саламатин С.Г. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что доводы ответчика о том, что ФИО1 якобы похитил расписку из офиса или из машины, все попытки представить неверную информацию, опровергаются письменными доказательствами и видеозаписью, на которой запечатлено, что ответчик соглашается с тем, что он не вовремя отдал денежные средства, по истечению 2-х месяцев. При этом доводы ответчика о том, что расписка не имеет никакого отношения к ФИО1, а выдавалась другому заемщику Нейфельду, несостоятельны, в связи с чем, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и в силу специфики своей деятельности ему периодически необходимо привлекать дополнительные финансовые ресурсы, в связи с чем, на постоянной основе им оформляются кредиты в разных банках. Но поскольку кредиты предоставляются не полном (необходимом) объеме, он часто занимает денежные средства у друзей-товарищей. 15 марта 2019 г. им были заключены договоры займа денежных средств на общую сумму более 2 000 000 рублей, из которых 950 000 руб. он занял у ФИО1 Поскольку денежные средства он занимал для весенне-полевых работ, договор займа оформлен был на ИП главу КФХ. Согласно условиям договора, возврат денежных средств должен был осуществиться не позднее 10 августа 2019 г. Вместе с тем, поскольку он был в хороших отношениях с ФИО1 и неоднократно занимал у него деньги, то проценты по договору они не учитывали. В первых числах августа 2019 г. им был осуществлен возврат всей суммы займа, о чем ФИО1 была сделана соответствующая запись на договоре займа. А представленная ФИО1 расписка, о том, что он ФИО2, как физическое лицо, передал 18 октября 2019 г. денежные средства в сумме 950 000 рублей не имеет никакого отношения к договору займа, поскольку возврат денежных средств должен осуществляться в обязательном порядке от ИП глава КФХ ФИО2, в противном случае в силу бухгалтерского учета, договор займа считается незакрытым. Кроме того, данная расписка была адресована ИП Н.В., но до конца не оформлена, каким образом она попала к ФИО1, пояснить не представляется возможным. Также данная расписка не имеет получателя (адресата) и с учетом положений ст. 807, 808 ГК РФ данная расписка является односторонней сделкой и ничтожна в силу п. 2 ст. 18 ГК РФ, как противоречащая существу законодательного регулирования обязательств.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что расписка от 18 октября 2019 г. никакого отношения к нему не имеет, т.к. он является главой КФХ, если бы давал расписку, то указал, что является главой КФХ и поставил бы печать. Данную расписку он писал Нейфльд и как она оказалась у ФИО1, он точно не знает. В договоре займа ФИО1 собственноручно написал, что претензий к нему никаких не имеет, денежные средства получил. Денежные средства он отдал ФИО1, а тот в свою очередь хочет обмануть его. Кроме того, в расписке ошибка, указано 900 000 руб. Полагает, что если бы ФИО1 эту расписку получил, он должен был написать, что получил денежные средства от ФИО2 такого-то числа, имеется претензия по пункту 4 за несвоевременную выдачу денег, но этого не было написано. Просмотренная видеозапись ничего не подтверждает, так как этот разговор состоялся между ним и истцом по другому долгу за несколько лет до рассматриваемых событий.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что представленная истцом расписка написана физическим лицом ФИО2, отсутствует получатель данного документа, удостоверено только лишь то, что данная псевдо-расписка составлена 18 октября 2020 г. Однако в данной расписке отсутствует дата, когда именно ФИО2 и кому это писал. Со стороны ответчика представлены все необходимые, допустимые доказательства исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, о возврате данных денежных средств. В самом договоре займа ФИО1 сделал отметку о том, что он получил денежные средства, почему он не поставил дату получения денежных средств, может быть, забыл, а может быть целенаправленно для будущих претензий. Возможно, взыскание процентов за пользование денежными средствами и допустимо, потому что Гражданский кодекс РФ действительно предусматривает наличие процентов в том случае, если договор займа более 100 000 руб., но исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком видно, что между ними были финансовые взаимоотношения, и никогда данные проценты не использовались. Представленная истцом видеозапись идет с прерыванием, она отражает взаиморасчеты между сторонами по иным взаимоотношениям и не может быть доказательством. Неустойка, рассчитанная истцом явно несправедлива, она является несоразмерной, превышает даже сумму займа, в связи с изложенным, полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1, именуемым «займодавцем» с одной стороны и ИП главой КФХ ФИО2 именуемым «заемщиком» с другой стороны, 15 марта 2019 г. был заключен договор займа на сумму 950 000 рублей, сроком возврата долга до 10 августа 2019 г. (л.д.10).

Факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 в размере 950 000 рублей подтверждается также распиской от 15 марта 2019 г. в получении займа в сумме 950 000 рублей (л.д. 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО2, датированная 18 октября 2019 г., в которой указано о возврате ФИО2 долга в сумме девятьсот пятьдесят тысяч рублей по договору от 15 марта 2019 г. (л.д.12)

Кроме того, судом исследована представленная стороной ответчика копия договора займа от 15 марта 2019 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 КФХ ФИО2, удостоверенная 5 октября 2020 г. нотариусом ФИО5, на которой имеется запись, выполненная ФИО1 следующего содержания: «сумму девятьсот пятьдесят тысяч рублей получил полностью, лично. Претензий по основному долгу не имею» (л.д.82).

Анализируя содержание расписки, написанной ФИО2 от 18 октября 2019 г., а также записей ФИО1 в тексте договора займа от 15 марта 2019 г., суд приходит к выводу, что они не вступают в противоречие друг с другом и свидетельствуют о дате возврата долга ИП главой КФХ ФИО2 - 18 октября 2019 г., т.е. с нарушением срока, определенного договором займа.

При этом, представленная стороной истца видеозапись встречи ФИО1 и ФИО2 не может быть принята во внимание, поскольку не содержит указание на дату ее производства, а лишь подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами и нарушение сроков возврата долга, но при этом не свидетельствует о возврате денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что оригинал расписки, написанной ФИО2 18 октября 2019 г. по возврату заемных средств, находился у истца и был представлен им в материалы дела.

При этом ответчик обосновывал свои возражения на иск тем, что в данной расписке не указан получатель, следовательно, она выдавалась не ФИО1, а ИП Н.В., с которым у него также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Напротив, сам факт нахождения у ФИО1 подлинника указанной расписки ФИО2 от 18 октября 2019 г. свидетельствует о том, что данная расписка написана именно займодавцу ФИО1

Относимость данного доказательства к другим договорам займа, ответчиком не доказана.

Таким образом, судом установлено, что возврат долга в сумме 950 000 рублей по договору займа от 15 марта 2019 г. осуществлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 1 вышеуказанного договора.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3 договора займа указано, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки

При указанных обстоятельствах, поскольку соглашение о неустойке достигнуто сторонами в надлежащей форме (ст. 331 ГК РФ), учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 15 марта 2019 г. суд считает требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной п. 3 договора займа, подлежащими удовлетворению с учетом допущенной просрочки возврата долга.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание указание закона о том, что штрафная санкция подлежит начислению со дня, когда должна была быть возвращена сумма займа, а дата возврата долга согласована сторонами – до 10 августа 2019 г., суд приходит к выводу, что истцом необоснованно определен период с 10 августа 2019 г. и соответственно неправильно исчислен размер неустойки.

Поскольку в расписке установлена дата возврата долга - 10 августа 2019 г., то расчет неустойки должен производиться, начиная с 11 августа 2019 г. и ее сумма будет составлять 950 000 руб.*69 дн.*2%= 1 311 000 руб.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ФИО3 о несоответствии суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до 400 000 руб.

Займодавец, помимо права на получение возврата заемных денежных средств, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ) в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В договоре, заключенном между сторонами, не указано, что он является беспроцентным, а также он заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., в связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона данный договор нельзя признать беспроцентным; в нем отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, поэтому их размер правомерно определен истцом исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признается выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством, доказательств необоснованности произведенного расчета стороной ответчика представлено не было.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 42 372,60 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы в сумме 217,77 руб. на отправку досудебной претензии (л.д. 16-17), а также на оплату государственной пошлины в сумме 15061,86 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 6 августа 2020 г., от 17 августа 2020 (л.д.4, 45), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ИП глава КФХ ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о взыскании понесенных затрат на представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в суде интересы истца ФИО1 представлял адвокат Саламатин С.Г. на основании доверенности от 14 августа 2019 г. (л.д. 18).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 27 июля 2020 г., согласно которой на основании соглашения за взыскание денежных средств с ФИО2 адвокатом Саламатиным С.Г. от ФИО1 получено 25 000 руб. (л.д. 19).

Учитывая характер спора, его сложность и категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы понесенные истцом на представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат заемных средств по договору займа от 15 марта 2019 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 18 октября 2019 г. в сумме 42 372,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,92 руб., расходы на отправление досудебной претензии в сумме 217,77 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего – 472 440, 29 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2020 г.