Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Кавериной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 22.05.2015 на основании кредитного договора (номер обезличен) ответчику был предоставлен кредит в размере 186 404 рублей 50 копеек на срок 36 месяцев под 24,30 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязательств по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) (включительно) за ответчиком числится задолженность в сумме 252 096 рублей 69 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 252 096 рублей 69 коп., из которых: 171 902,86 руб. - ссудная задолженность, 1 668,68 руб. – неустойка на пророченные проценты, 1 202,81 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 77 322,34 руб. проценты за кредит, а также расходы по оплате госпошлины - 5 721 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с позицией истца, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 между ПАО Сбербанк России в лице филиала Орловского отделения № 8595 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого последней представлен кредит в сумме 186 404 рублей 50 копеек под 24,30 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10-11).

На основании п. 3.1 общих условий кредитования, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита в размере 7 342,57 руб., за исключением последнего платежа в размере 7590,54 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.2.1 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 186 404,50 рублей перечислив на текущий счет заемщика (л.д. 13).

Однако, ответчик ФИО1 нарушала обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, в результате чего по состоянию на 15.11.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 252 096 рублей 69 коп.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 171 902,8 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Данная сумма на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика (л.д. 4).

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под 24,30 % годовых сроком на 36 месяцев, судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 77 322,34 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика установлен в судебном заседании, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному расчету размер неустойки на просроченную ссудную задолженность составляет 1 202,81 руб., на просроченные проценты –1 668,68 руб.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Анализируя обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, суд, учитывая значительный период просрочки исполнения ответчиком, приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что до обращения с иском к ФИО1 в Заводской районный суд г. Орла ПАО Сбербанк России обращался к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, за что была уплачена государственная пошлина в размере 2 652,83 руб. (л.д. 9).

По заявлению ПАО Сбербанк России в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с последней задолженности по кредитному договору (номер обезличен) и государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от 11.01.2016 указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 252 096 (двести пятьдесят две тысячи девяносто шесть) рублей 69 копеек, в т.ч.:

- ссудная задолженность – 171902 рубля 86 копеек,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1202 рубля 81 копейка,

- проценты за кредит – 77322 рубля 34 копейки,

- неустойка на просроченные проценты – 1668 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 18.02.2018.

Судья Е. В. Ендовицкая