Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2- 298/2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Сургут.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ерёменко И.А., с участием помощника прокурора Сургутского района Литвинцевой К.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ «Заповедник Юганский» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Заповедник «Юганский» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Заповедник «Юганский», просил обязать ответчика восстановить на работе в прежней должности инспектора, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 26 812 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал инспектором в ФГБУ «Заповедник «Юганский», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку по уважительными причинам отсутствовал на работе, что подтверждается талоном-уведомлением.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда находился по вызову в отделении полиции в <адрес>, где давал объяснения, после обеда ходил в больницу в <адрес> за выпиской из медицинской карты, которую пришлось долго ждать, поэтому на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ был здоров, обращался в больницу не за медицинской помощью, а чтобы получить выписку из медицинской карты. От полиции до места работы пешком идти 10 минут.

Представитель ответчика ФГБУ «Заповедник Юганский» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что фактически истец не находился на работе всю неделю, при этом отпрашивался только на ДД.ММ.ГГГГ. В полиции истец находился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от участкового инспектора до рабочего места ему идти пешком максимум 10 минут – перейти через дорогу, и столько же до больницы, однако ни до обеда, ни после обеда он на работу не вышел. Срок и процедура увольнения соблюдены.

Суд, выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9 помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал государственным инспектором по охране территории государственного природного заповедника ФГБУ «Заповедник «Юганский».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО2, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно докладной записки специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя представителями ответчика. С данным актом ФИО1 был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения в течение 2 рабочих дней.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме у врача травматолога в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до обеда - в пункте полиции давал объяснения, после обеда получил выписку у терапевта о состоянии своего здоровья.

Согласно ответу из <данные изъяты> ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ от участкового терапевта ФИО1 РП. находился на приеме повторно со справкой от врача нейрохирурга <данные изъяты>, где находился ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения соматически здоров, трудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, на основании акта об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справки из ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письма из ФИО11 на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, но подписать его отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, подписанный двумя представителями ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из Угутской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, представителя ответчика.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ - работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из данных норм, для дисциплинарного проступка характерно неисполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора, заключенного работником с конкретной организацией.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно трудовому договору истцу была установлена 40 часовая рабочая неделя, он обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истцу установлено рабочее время <данные изъяты>, обеденный перерыв <данные изъяты>

В данном случае, учитывая, что перерыв для отдыха и питания, не включается в рабочее время, следовательно, его необходимо учитывать при расчете продолжительности отсутствия истца на рабочем месте. Однако сам перерыв не прерывает общую продолжительность рабочего времени, считая с начала рабочего дня. ФИО2 находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени на дорогу (10 минут), на рабочем месте он должен быть к ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что ФИО1 отсутствовал час до обеденного перерыва и четыре часа после, то суммарная непрерывная продолжительность его отсутствия в рабочее время составляет пять часов.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> т.е. более четырех часов нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами, а также не оспаривается самими истцом. Вместе с этим суд не находит оснований для признания уважительной причину такого отсутствия, поскольку в участковую больницу истец обращался не за медицинской помощью, а за получением справки об обращаемости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающей его трудоспособность на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В данном случае приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является законным, в связи с чем, не подлежит отмене, поскольку в нем изложены обстоятельства вмененного работнику дисциплинарного проступка, порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены: факт совершения дисциплинарного проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной и акта об отсутствии истца на рабочем месте более 4 часов; ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному факту была дана объяснительная; до истечения месяца со дня обнаружения проступка к истцу было применено дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец ознакомиться отказался в связи с чем, составлен соответствующий акт, подписанный двумя представителя ответчика.

Таким образом, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены и оснований для восстановления его на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула суд не находит - данные требования являются не обоснованными, не законными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, основанием для которых служит установленная вина ответчика в нарушении прав работника. В данном случае таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Заповедник «Юганский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая.