Решение № 2-112/2017 2-15831/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

КОПИЯ

дело№2-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Калининой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее ответчик), указав в обоснование, что ... в 22 часа 18 минут по адресу: ... произошел пожар, в результате которого сгорела баня, принадлежащая ответчику. В результате возгорания огнем повреждены соседние строения, надворные постройки по ..., принадлежащие истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ... причиной возгорания явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане ФИО2. Согласно акту экспертизы ... рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений надворных построек истца составляет 134 192 руб. 10 коп. На требования истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Указывает, что в результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 134192 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 307 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании пояснили, что не оспаривают выводы судебной экспертизы, согласившись с размером ущерба, установленным судебным экспертом. Возражали относительно взыскания расходов истца по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда. Требования о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса оставилина усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования данной нормы, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества;…

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий от ... и действующих на момент пожара. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из постановления старшего дознавателя ОНД по МО г.Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что в результате пожара в принадлежащей ФИО2 бане, расположенной по ..., были повреждены соседние строения, в том числе, надворная постройка по ..., принадлежащая ФИО5 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в квартале ... от 15.09.1965г.

В ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печи в бане ответчика ФИО2 с очагом пожара в районе печи и дымохода.

Согласно акту экспертизы №02.01./2016-Э рыночная стоимость затрат истца на восстановление повреждений надворных построек составляет 134 192 руб. 10 коп.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью затрат на восстановление надворных построек, судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №94/11-16 эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений надворных построек по адресу: ... составляет 109202 руб. 90 коп.

Принимая по делу решение, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником дома и надворных построек, в том числе бани, которая явилась очагом пожара, неся в силу закона бремя содержания указанного имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние.

Оценивая указанное доказательство в виде названного выше заключения судебного эксперта по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его отвечающим требованиям относимости и допустимости ( статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что позволяет суду положить его в основу данного решения.

В частности, выводы эксперта сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты; допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая и принимая во внимание при разрешении настоящего спора указанное выше заключение эксперта, суд полагает его выводы четкими, недвусмысленными, полными, достаточно обоснованными, имеющими исчерпывающий характер; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено; заключение каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб не возмещен, с учетом результатов судебной экспертизы, положенной в основу решения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 109202 руб. 90 коп.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства повлекли причинение истцу ущерба, который, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить ответчик как собственник указанного имущества.

Ответчица, являясь собственником имущества, которому согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязана осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустила возможность возникновения возгорания в указанном помещении.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд руководствуется положениями действующего законодательства и исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей собственника имущества и причиненным истцу ущербом в результате пожара.

Разрешая по существу требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, статья 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы, соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12121 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенному требованию о возмещения ущерба, почтовые расходы в сумме 307 руб. 70 коп, а также госпошлина пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 3384 руб. 06 коп.

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью восстановления нарушенного права, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, а потому их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, оригинал доверенности в материалы дела стороной не представлен, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 ... в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 109202 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12121 рублей 52 копейки, почтовые расходы в сумме 307 рублей 70 копеек, в возврат госпошлины 3384 рубля 06 копеек.

Исковые требования ФИО4 ... в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова

.
.

.

.

подлинный документ подшит

в деле № 2-112/2017

Решение не вступило в законную силу.