Приговор № 1-896/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-896/2019

Приговор

именем Российской Федерации

... 23 августа 2019 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Кошкиной Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2А-о, рожденного ** в ..., лица без гражданства, с образованием 9 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

- ** ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от **, к 2 годам лишения свободы;

- ** ... судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от **), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ** ... судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ (в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказание, назначенным по приговору от **), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. ** освобожден по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 12 часов до 12 часов 21 минуты, у ФИО2, находившегося в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ...». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая, что для находившихся в магазине лиц, его преступные действия являются явными, открыто похитил имущество, принадлежащее ...», взяв с полки стеллажа: 2 упаковки кассет «Жиллет Фьюжен», общей стоимостью 1379 рублей 92 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ...» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый признал свою вину в открытом хищении имущества ...», от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее. Днём ** он зашел в магазин «...» по адресу: ..., .... Взял с полки стеллажа две упаковки кассет «Жиллет Фьюжен», и направился к выходу. Работник магазина схватила его за рукав, и он понимая, что был замечен в хищении, вырвал руку и убежал. Похищенное продал в ...» за 500 рублей, которые потратил. (т.1 л.д.91-95, 184-187)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ...» при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 - руководителя безопасности и контроля ...» следует, что ** около 12 часов 30 минут, заместитель директора магазина «...» по адресу: ..., ... ФИО5, сообщил, что похитили кассеты «Жиллет Фьюжен» в количестве 8 штук. В результате произошедшего ...» был причинен материальный ущерб на сумму 1379 рублей 92 копейки. (т.1 л.д.38-39)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она работает кассиром в магазине «...» по адресу: ..., .... Около 12 часов 20 минут ** она находилась на работе. Увидела как мужчина (ставший ей известный как ФИО2) взял с полки стеллажа две упаковки кассет «Жиллет Фьюжен», общей стоимостью 1379 рублей 92 копейки, и направился к выходу. Она схватила ФИО2 за рукав, спросила: «Почему Вы прошли мимо кассы? Будете ли Вы оплачивать товар?». ФИО2 вырвал руку и убежал. Контролёр ФИО6 погнался за ним, но не догнал. (т.1 л.д.72-74)

Согласно протокола предъявления лица для опознания от **, свидетель ФИО7 опознала ФИО2 как мужчину, который днём ** в магазине «...» похитил две упаковки кассет «Жиллет Фьюжен». (т.1 л.д.75-78)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 следует, что он работает контролером в магазине «...» по адресу: ..., .... Около 12 часов 30 минут ** он был на работе, когда ФИО7 позвала на помощь, поскольку мужчина (ставший известным как ФИО2) похитил товар. Он побежал за ФИО2, но не догнал. Просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, видел как ФИО2 со стеллажа похитил две упаковки кассет «Жиллет Фьюжен». (т.1 л.д.159-161)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что он работает заместителем директора в магазине «...» по адресу: ..., .... Около 12 часов 37 минут ** кассир ФИО7 сообщила, что неизвестный совершил кражу товара. Камерами наблюдения было зафиксировано как мужчина взял со стеллажа две упаковки кассет «Жиллет Фьюжен». (т.1 л.д.162-164)

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 следует, что она работает в отделе скупки ИП «ФИО8» возле ...». Днём ** приобрела у мужчины две упаковки «Жиллет Фьюжен» за 500 рублей. (т.1 л.д.101-102)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах хищения ФИО2 имущества ...» и распоряжении похищенным, нашли своё объективное подтверждение. Кроме того, на основании исследованных доказательств была достоверно установлена стоимость похищенного имущества, которая согласуется с приведенными показаниями.

Согласно протокола выемки от **, представитель потерпевшего Потерпевший №1 выдал в том числе: акт приема-передачи от **, товарные накладные от ** и от **, справку о стоимости похищенного имущества, акт частичной ревизии от **, диск с видеозаписью из магазина «...» от **. (т.1 л.д.40-43)

Согласно протокола выемки от **, свидетель ФИО9 выдала кассеты «Жиллет Фьюжен» (2 упаковки, по 4 штуки), диск с видеозаписью от ** из отдела скупки ИП «ФИО8». (т.1 л.д.103-108)

Согласно протокола осмотра документов от **, из товарных накладных от ** и от **, а также справки о стоимости похищенного имущества установлена стоимость кассет «Жиллет Фьюжен» (4 штуки, 2 упаковки) - 689,96 рублей за одну упаковку, всего на общую сумму 1379,92 рублей, без НДС. Исходя из акта частичной ревизии от **, в ...» ** установлена недостача указанного товара. (т.1 л.д.44-70)

Согласно протокола осмотра от **, на диске имеются два файла с видеозаписью из магазина «...» из которых следует, что мужчина проходит в магазин, открывает дверцы стеллажа, достает две упаковки прямоугольной формы оранжевого цвета и держа их в руке уходит. Женщина кассир наблюдает за мужчиной, затем бежит за ним к выходу из магазина. Вскоре в том же направлении бежит другой мужчина. Из файла видеозаписи с отдела скупки следует, что ** в 12:22:01 вошел тот же мужчина, передал женщине две упаковки оранжевого цвета, а последняя передала мужчине денежную купюру номиналом 500 рублей. (т.1 л.д.109-112)

ФИО2 узнал себя в мужчине, изображенном на просмотренных видеозаписях. (т.1 л.д.114-118)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, представитель потерпевшего Потерпевший №1 опознал в изъятых у свидетеля ФИО9 кассетах «Жиллет Фьюжен», те которые принадлежат ...» и были похищены ** в магазине «...». (т.1 л.д.153-156)

Все изъятые предметы и документы были осмотрены (т.1 л.д. 44-70, 109-112, 123-125,), признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.71, 126).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства, которые признаны судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым ФИО2

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудим, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, ФИО2 находясь на виду у работника магазина, и осознавая это, взял с полки стеллажа 2 упаковки кассет «Жиллет Фьюжен», общей стоимостью 1379 рублей 92 копейки, после чего продал их, тем самым распорядился похищенным, чем причинил ущерб собственнику.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от **, согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки ...). Однако, имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождались нарушением критических способностей, кроме того, как в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по данному поводу. (т.1 л.д.130-132)

Принимая во внимание указанное заключение, а так же наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности, отбывал наказание в исправительном учреждении, где характеризовался отрицательно (т.2 л.д.31, 37), регистрации не имеет (т.2 л.д.45), проживает в ..., где характеризуется отрицательно, поскольку не работает, ведет аморальный образ жизни, клонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, поступали жалобы на его поведение в быту и общественных местах, состоит на учете в полиции, на профилактические беседы не реагирует (т.2 л.д.44), холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает по найму, на воинском учете не состоит (т.2 л.д.47), находился под динамическим наблюдением у врача-психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов» (т.2 л.д.39).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие тяжёлых заболеваний).

Суд также учитывает, что ФИО2 судим за совершение преступлений средней тяжести, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в колонии, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил преступление аналогичной направленности, в период не снятых судимостей, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы; суд учитывает также наличие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, то есть социально адаптирован, потому суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не может признать установленные смягчающие наказание обстоятельства, достаточным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления, применению не подлежат.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих исправлению. В десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Заявление заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката (т.2 л.д.64), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении денежных средств из федерального бюджета в пользу защитника.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2А-о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяца.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа место постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии документов, товарную накладную, справку о стоимости похищенного имущества, акт частичной ревизии, два диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить также при деле;

- бритвенные кассеты «Жиллет Фьюжен» (2 упаковки по 4 штуки), хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в Ангарском филиале ...» - оставить в указанном медицинском учреждении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Поправко