Решение № 2-1811/2017 2-41/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2018 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ~~~, г/н №. Данным автомобилем управлял водитель ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю ~~~, г/н. №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ~~~, г/н №, произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действия водителя ФИО1 B.C..

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п. п. 1.2.24., 11.1.2., 11.1.3., 7.8. - 7.8.3. Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, и равна ~~~ руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет ~~~ руб. (согласно экспертному заключению).

Страховая сумма составляет ~~~ руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет ~~~ руб.

Безусловная франшиза по договору КАСКО – ~~~ руб.

В случае, если страхователь передает ГОТС (годные остатки транспортного средства) в собственность страховщика, выплате подлежит действительная стоимость ТС (страховая сумма с учетом износа ТС) за вычетом франшизы.

~~~ – ~~~ = ~~~ руб.

Сумма выплаты составляет ~~~ руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Однако стоимость ГОТС не является ущербом страховщика ООО «Зетта Страхование», и подлежит исключению из суброгационного требования.

~~~ ~~~ = ~~~ руб.

Таким образом, размер суброгационного требования составляет ~~~ руб.

Истец указывает, что урегулирование убытка по риску «Конструктивная гибель ТС» позволило минимизировать размер страховой выплаты, следовательно - требования, предъявляемые к ответчику.

Размер требования в порядке суброгации составляет ~~~ руб.

В случае выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа(рассчитанной на основании Положения о Единой методике) размер суброгационного требования составил бы ~~~ руб.

Таким образом, расчет убытка по риску «Конструктивная гибель ТС», по мнению истца, является обоснованным, и минимизирует размер предъявляемого ответчику требования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по мнению истца, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1 B.C..

Согласно документам ГИБДД, у ФИО1 B.C. на момент ДТП имелся полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ССС №. В данную организацию была обращена претензия о возмещении ущерба в размере ~~~ руб.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» представило письмо, согласно которому полис ССС № на момент ДТП не действовал.

При этом копия полиса ОСАГО ССС № ПАО СК «Росгосстрах» не представлена, равно как и сведения о наличии или отсутствии у ФИО1 B.C. иного полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ~~~ руб. может возникнуть у ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ~~~ руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований, а также отсутствие вины его доверителя в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО, по которому была застрахована ответственность ФИО1, истек. Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в указанный период времени.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца, полагала, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **/**/**** около 10 часов 30 минут на перекрестке .... и .... произошло ДТП с участием автомобилей:

~~~, г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО4,

~~~ г/н № под управлением водителя ФИО5, собственником которого он сам и является.

В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, **/**/**** было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/****. Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля ~~~, который должен двигаться по .... на цикл 3Т (включается на 73 секунде цикла работы светофора», фактически начал свое движение на работающий цикл для пешеходов 5П (который оканчивает свою работу на 70 секунде цикла работы светофора), в то время как автомобиль ~~~ движется по .... на цикл 2Т, желтый сигнал для которого включается на 70 секунде цикла работы светофора, т.е. при включении красного сигнала для цикла 5П и длится 3 секунды. Фактически водитель ФИО1 начал движение на красный сигнал светофора, в то время как для включения зеленого сигнала он должен стоять за стоп линией. Фактически зеленый сигнал светофора для ФИО1 включается в момент столкновения автомобилей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ~~~, г/н №, принадлежащего ФИО5, была застрахована по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ~~~, г/н №, ФИО1, принадлежащего ФИО4, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В связи с повреждением автомобиля ~~~, г/н № в ДТП **/**/****, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля ~~~, г/н №, определена экспертным заключением №, выполненным ООО «Экспертиза – НАМИ», из которого усматривается, что стоимость автомобиля ~~~, г/н № без аварийных повреждений на момент проведения оценки составляет ~~~ руб. Стоимость автомобиля ~~~, г/н № после ДТП на момент проведения оценки составляет ~~~ руб.

Как указывает истец, в данном случае убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п. п. 1.2.24., 11.1.2., 11.1.3., 7.8. - 7.8.3. Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы, и равна ~~~ руб., что следует из расчета к выплате № №.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет ~~~ руб. (согласно экспертному заключению).

Страховая сумма составляет ~~~ руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет ~~~ руб.

Безусловная франшиза по договору КАСКО – ~~~ руб.

В случае, если страхователь передает ГОТС (годные остатки транспортного средства) в собственность страховщика, выплате подлежит действительная стоимость ТС (страховая сумма с учетом износа ТС) за вычетом франшизы (~~~ – ~~~ = ~~~ руб.).

Поскольку стоимость ГОТС не является ущербом страховщика ООО «Зетта Страхование», и подлежит исключению из суброгационного требования, размер суброгационного требования составляет ~~~ руб., исходя из расчета: ~~~ -~~~ = ~~~ руб.

Указанная сумма предъявлена ООО «Зетта Страхование» ко взысканию со ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из приведенных норм права следует, что ООО «Зетта Страхование» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Зетта Страхование», оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, определением суда от **/**/**** по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству «ИНТЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта НП «ИНТЭКС» ФИО6 №, перед столкновением ТС двигались в перекрестном направлении:

-автомобиль ~~~, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигался по ...., со стороны ....;

-автомобиль ~~~, г/н №, под управлением водителя ФИО1 B.C., двигался по ...., со стороны .... в сторону .....

Движение транспортных средств на перекрестке .... регулируется светофорными объектами, установленными на .... этом автомобиль ~~~, под управлением водителя ФИО5, двигался по ...., со стороны .... наразрешающий сигнал светофора; автомобиль ~~~, под управлением водителя ФИО1 B.C., подъехал по ...., со стороны ...., к перекрестку с ...., остановился на светофоре, так как горел красный сигнал светофора и разрешающий сигнал светофора для пешеходов.

Через 40 сек. происходит смена сигналов светофора: для направления движения автомобиля ~~~ - загорается зелёный сигнал светофора, разрешающий движение транспортных средств по ...., водитель автомобиля ~~~ ФИО1 B.C., начал выезжать на перекрёсток; для направления движения автомобиля ~~~ - загорается красный сигнал светофора, запрещающий движение транспортных средств по ...., со стороны Станиславского остановились.

Автомобиль ~~~, двигающийся по .... на разрешающийся сигнал светофора, приблизился к светофору, в момент смены сигналов светофора, и, не останавливаясь, не сбавляя скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (в момент смены жёлтого сигнала на красныйзапрещающий сигнал светофора).

Столкновение транспортных средств произошло в момент нахождения автомобиля ~~~ на перекрёстке, на расстоянии 6,5 м от края проезжей части ...., для выполнения поворота налево в сторону .....

В момент столкновения автомобиль ~~~ передней частью нанес удар в левую переднебоковую сторону автомобиля ~~~.

В процессе удара, в момент бокового перекрестного столкновения транспортных средств, происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, при этом повреждения локализуются на переднем бампере, крыле переднем левом/правом, капоте, оптике передней автомобиля ~~~, капоте слева, бампере переднем слева, крыле переднем левом, фаре левой (фара разбита) автомобиля ~~~.

Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 6,5м от правого края проезжей части .... и 13,1м до угла ...., в начале образования следа среза асфальта автомобилем ~~~.

В результате данного динамического воздействия переднюю часть автомобиля ~~~ отбросило назад, так как скорость автомобиля ~~~ была значительно выше скорости движения автомобиля ~~~, а также масса автомобиля ~~~ намного превышает массу автомобиля ~~~ и развернуло по часовой стрелке до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Из видеозаписи с видеорегистратора видно что а/м ~~~ на высокой скорости стремительно приближается к а/м ~~~, двигающемуся на небольшой скорости.

Автомобиль ~~~ после столкновения продвинулся вперед с отклонением влево от своего первоначального движения и в процессе перемещения до конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от **/**/****, совершил наезд на светофорный объект.

Конечное положение автомобиля ~~~ на схеме места совершения административного правонарушения от **/**/**** зафиксировано на левой стороне ...., на расстоянии 10,9м от оси заднего и 10,5м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 20,0м от оси заднего правого колеса до угла .....

Конечное положение автомобиля ~~~, на схеме места совершения административного правонарушения от **/**/**** зафиксировано на пересечении проезжих частей улиц ...., на расстоянии 7,3м от оси переднего и 8,4м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части .... и на расстоянии 13,4м от оси переднего левого колеса до угла .....

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2., 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации и являются необходимым условием возникновения происшествия (причиной ДТП), имевшего место **/**/****.

При соблюдении требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно требований знака п.6.2., водителем автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, ФИО5, данное происшествие (столкновение) исключается.

В действиях водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №, ФИО1 B.C., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствий с требованиями ПДД РФ, не усматривается.

Впоследствии определением суда от **/**/**** по ходатайству сторон по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО7 от **/**/**** за № автомобиль ~~~ начал осуществлять движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофорного объекта, далее в момент столкновения для него загорелся разрешающий зеленый сигнал светофорного объекта, автомобиль ~~~ пересек линию светофорного объекта для направления, предназначенного для движения по .... в сторону .... на желтый запрещающий сигнал. В момент столкновения для направления, которому двигался автомобиль ~~~ должен загореться красный запрещающий сигнал светофора, для направления, по которому двигался автомобиль ~~~ должен загореться зеленый разрешающий сигнал светофорного объекта.

Кроме этого, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ~~~, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8.

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~, г/н №, вследствие рассматриваемого ДТП от **/**/**** (реальный ущерб), без учета износа, на основании среднерыночных цен, на дату ДТП **/**/****, округленно составляет ~~~ руб. Стоимость годных остатков данного ТС на дату ДТП **/**/****, округленно составляет ~~~. Определить рыночную стоимость автомобиля ~~~, г/н №, на дату ДТП **/**/**** не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ~~~, находящегося в исправном состоянии, **/**/**** года выпуска, объем двигателя 2,0 л, мощность 141 л.с., с вариаторной коробкой передач и передним приводом, на дату ДТП **/**/**** округленно составляет ~~~ руб.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанные заключения экспертов ФИО6 и ФИО7, в которых действия водителей, соответствие их действий Правилам дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между их действиями и ДТП были рассмотрены только с технической точки зрения, оценены судом с учетом иных имеющихся в деле доказательств, в том числе записи с видеорегистратора, представленной одним из очевидцев ДТП, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО8 суд в данном случае не учитывает, поскольку данное заключение дано исключительно в части размера причиненного ущерба, вопросов по механизму ДТП перед экспертом не ставилось.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и материалами дела подтверждено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак ~~~, ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2., 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и явились условием возникновения происшествия (причиной ДТП), имевшего место **/**/****.

Оба эксперта, проводившие судебную автотехническую и судебную повторную автотехническую экспертизы пришли к выводу о том, что автомобиль ~~~ пересек линию светофорного объекта для направления, предназначенного для движения по .... в сторону .... на желтый запрещающий сигнал.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В данном случае водитель автомобиля ~~~, управляя транспортным средством, должен был выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему осуществлять полный контроль над движением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. Однако, водитель данного автомобиля ФИО5, приближаясь к перекрестку, на котором, как он сам дает в своих объяснениях в ходе административного расследования, горел мигающий зеленый сигнал светофора, предполагая загорание в ближайшее время желтого сигнала светофора, не принял мер для снижения скоростного режима заблаговременно, что позволило бы ему остановиться перед перекрестком к моменту загорания желтого сигнала светофора. Наоборот, продолжил движение с той же скоростью. Данные действия водителя автомобиля ~~~ привели к тому, что на перекресток он уже выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ~~~ ~~~ под управлением водителя ФИО1.

В данном случае суд приходит к выводу о неприменении к рассматриваемой ситуации правил, предусмотренных п. 6.14 ПДД, поскольку водитель автомобиля ~~~ должен был и имел реальную возможность при смене сигналов светофора оценить расстояние до перекрестка, предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля в месте, установленном п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению.

Суд находит, что заключение первоначально проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Выполнено данное заключение квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал материалы дела, дела об административном правонарушении.

Само по себе несогласие третьего лица ФИО5 с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы нельзя расценивать как объективное, исходя из того, что данное заключение выполнено тем же экспертом, который в ходе проведения следственной проверки по факту ДТП участвовал в качестве специалиста при осмотре лазерного диска с видеозаписью перекрестка улиц .... в ...., давая свои разъяснения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ущерб причинен не по вине ответчика, что ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля ~~~, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает стороны от обязанности доказывания и не является обязательным для суда. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на объяснениях участников ДТП, свидетелей, достаточным доказательством наличия оснований для удовлетворения иска не является.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зетта Страхование», предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом установленных по делу обстоятельств суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО8. Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на истца ООО «Зетта Страхование» и ответчика ФИО1 в равных долях.

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта № с приложенными к нему документами: заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы, счетами № от **/**/**** на имя ООО «Зета Страхование» на сумму ~~~ руб., № от **/**/**** на имя ФИО1 на сумму ~~~ руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Оценщик» о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения, однако, указанные расходы подлежат взысканию не в равных долях с ответчика и истца, а в полном объеме с истца ООО «Зетта Страхование» с учетом результата принятого по делу судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта – Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья: О.В. Барахтенко