Решение № 2-2958/2017 2-2958/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2958/2017

гр. дело № 2-2958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Савиной И.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителей ЗАО «МАКС» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

в отсутствие истца ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2017г. в 21-05 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

За прямым возмещением ущерба ФИО5 обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС», которая признав случай страховым, 16.06.2017 г. произвела страховую выплату в размере 298100 руб.

19.07.2017г. ФИО5 (цедент) передал ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 23.05.2017г. в 21-05 в <адрес>.

25.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 83200 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг курьера 400 руб., неустойки в сумме 12480 руб., штрафа в размере 41600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552 руб., расходов на представителя – 8000 руб., расходов на составление копии экспертного заключения – 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика – ЗАО «МАКС» возражали против заявленных требований, ссылаясь, что страховой компанией при расчете страхового возмещения не принимались повреждения, выявленные в результате осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, не относящиеся к ДТП произошедшему 23.05.2017 г. В связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу 298100 руб. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Размер расходов на проведение экспертизы считают завышенным, просили снизить указанный размер. Размер расходов на представителя считает не разумным, просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, возражений против удовлетворения иска не представил, договор цессии, заключенный между ним и ФИО4, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, материал об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО6, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно условиям договора уступки прав от 19.07.2017 право получения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также иные вышеперечисленные судом права по спорному страховому случаю перешли к истцу.

Доказательств передачи истцу прав требований вследствие иного страхового случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признаёт договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключённым.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017г. в 21-05 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ДБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 24.05.2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место 23.05.2016 года и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО6 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО5 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию ЗАО «МАКС».

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

24.05.2017г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 24.05.2017г., в котором зафиксировано 35 повреждений транспортного средства.

Страховая компания, признав случай страховым, 19.06.2016 г. произвела страховую выплату в сумме 298100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (цедент) передал ФИО4 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» возникшего вследствие повреждения, принадлежащего цеденту автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 23.05.2017г. в 21-05 в <адрес>.

25.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от 19.07.2017г., выполненное ИП ФИО7 на основании акта осмотра страховой компании по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 381300 руб.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно предоставленной стороной ответчика в суд копии экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298111,49 руб.

Согласно представленному экспертному заключению Федерального экспертного центра «ЛАТ» от 09.06.2017г. с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены: бампер передний (частично, в виде разнонаправленных царапин, зона 2, в виде деформации с растяжением пластика в средней части); фара передняя левая (частично, в виде разнонаправленных, огибающих царапин); капот (частично, в виде разнонаправленных царапин, зона 2, в виде деформации средней передней части и левой передней части); крыло переднее (частично, в виде разнонаправленных царапин, зона 2), государственный регистрационный знак передний; решетка радиатора левая; решетка радиатора правая; дефлектор радиатора; радиатор кондиционера, крепление крыла левого (накладка), воздуховод передний левый, воздуховод передний правый, замок открывания капота, замок капота левый, замок капота правый, петля капота левая, петля капота правая, упоры капота, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель панели передка, эмблема производителя, корпус воздушного фильтра, стойка передняя боковины левой, дверь передняя левая, крыло переднее левое (частично, в виде нарушения ДКП, зона 3), фара передняя правая, крыло переднее левое.

Из справки о ДТП от 23.05.2017 г. следует, что автомобиль истца имел повреждения капота, переднего бампера, передней левой фары, решетки, переднего левого крыла, диска переднего правого колеса.

Представитель истца пояснял, что автомобиль истца имел повреждения бампера переднего, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, которые указаны в заключении Федерального экспертного центра «ЛАТ» как детали автомобиля истца, которые при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены.

Данные детали учтены при проведении экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако в экспертном заключении Федерального экспертного центра «ЛАТ» указаны частичные повреждения бампера переднего, фары передней левой, капота, крыла переднего левого, которые при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение автотехнической экспертизы Федерального экспертного центра «ЛАТ», суд принимает его в качестве доказательства, по делу, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертами соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП.

Оспаривая выводы эксперта, сторона истца в рамках судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы в подтверждение своих возражений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав заключение эксперта Федерального экспертного центра «ЛАТ», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Экспертно-Консультационный Центр» обоснованно учтены повреждения, указанные в заключении Федерального экспертного центра «ЛАТ», как повреждения, которые образовались в результате заявленного события.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное ответчиком заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Поскольку страховой компанией на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №» истцу произведена страховая выплата в размере 298111,49 руб., суд приходит к выводу об исполнении ЗАО «МАКС» обязательств в полном объеме.

На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2017г.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>