Решение № 2-11841/2024 2-1424/2025 2-1424/2025(2-11841/2024;)~М-9440/2024 М-9440/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-11841/2024

Дело № 2-1424/2025

45RS0026-01-2024-017726-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения. В обоснование исковых требований указал, что в Курганском городском суде было рассмотрено гражданское дело №, в ходе рассмотрения которого представитель ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО2 в своих доводах при разрешении вопроса по оплате экспертизы пояснил, что ФИО1 неофициально работает и получает доход, несмотря на то, что истец предъявлял суду трудовую книжку и пояснял, что нигде не работает, а также в присутствии всех участников процесса пояснил, что ФИО1 имеет большие долги и скрывается от судебных приставов с целью уйти от ответственности. Данные пояснения ФИО2 не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. ФИО2 не представил суду никаких доказательств своих доводов, публично оболгал истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, сообщив о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с распространением несоответствующей действительности информации истец сильно переживал, ухудшилось его состояние здоровья, стали часто болеть голова и сердце, обострились имеющиеся хронические заболевания. Причиненный ФИО2 моральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб. Поскольку ФИО2 является работником ГБУ «Курганская поликлиника № 2», просит взыскать моральный вред с ГБУ «Курганская поликлиника № 2» в 22 000 000 руб. Также просит суд возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть в зале суда сведения о наличии задолженности у истца, на основании которой якобы судебные приставы действия в поиске истца и изъятии средств в погашение долга.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в дополнении к иску.

Ответчик, представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника № 2» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кочетов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Курганским городским судом 12.09.2024 рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Курганская областная больница № 2», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.08.2024 с 26 по 28 мин., при разрешении вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы, представитель ответчика ГБУ «Курганская поликлиника №2» ФИО2 дал в отношении истца следующие пояснения: «ранее в других делах он предоставлял сведения о том, что получает гарантированные социальные выплаты, пенсию, врать не буду, по старости или еще по каким-то социальным, то есть у него какие-то обязательные выплаты имеются, и плюс хотим обратить внимание суда, что человек у нас официально не работает, потому что ранее он проиграл по тем делам, с него взыскивались судебные расходы, и сразу этот человек заделался безработным, чтобы пристава не смогли с него взыскать. А то, что у него кредитные какие-то моменты, когда пристава, так скажем, стали работать с ним, он пошел, взял кредит на погашение задолженности, которую пристава с него взыскивали. Что мешает ему сейчас взять кредит. Плюс этот кредит не дается безработному, если нет источника доходов. То есть человек лукавит».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается, что в ходе рассмотрения указанного дела представитель ГБУ «Курганская поликлиника № 2» ФИО2 сообщив о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причинил ему нравственные страдания, в результате чего истец сильно переживал, ухудшилось его состояние здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд полагает, что пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании 23.08.2024, обосновывают позицию представителя ответчика относительно возложения расходов по оплате услуг эксперта при разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Доказательства того, что ФИО2, давая пояснения в судебном заседании, преследовал цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в материалы дела не представлено. Мнение и суждения ответчика ФИО2 не свидетельствуют о распространении порочащих сведений. Кроме того, истец сам пояснял, что в связи с взысканными судебными расходами на оплату услуг экспертов, в отношении него ранее были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых задолженность по взысканным с него судебным расходам была погашена. Факт наличия у истца кредитных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Информация о наличии у истца гарантированных социальных выплатах, пенсии, иных социальных выплат, о том, что истец официально не работает, «заделался безработным» (дословно), по мнению суда, не является информацией, порочащей честь и достоинство, не носит оскорбительного характера.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не являются порочащими деловую репутацию истца. Сообщение стороной суду каких-либо сведений является реализацией конституционного права на защиту нарушенных прав.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что в пояснениях ФИО2 не содержится утверждений, которые могут быть отнесены к сведениям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт причинения истцу морального вреда со стороны ответчика и как следствие, причинение вреда здоровью истца, не нашел подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ГБУ «Курганская поликлиника № 2» о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть сведения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.