Решение № 12-518/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-518/2017

Дело №12-518/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Смоленск 13 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 04.09.2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 04 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что, при составлении протокола он был не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, не согласен с актом освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, предусмотренная Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 22.12.2014), а также инструкция по пользованию прибором «кобра». При прохождении освидетельствования он продувал в прибор дважды, при этом трубка в нем не менялась. Он не видел цифрового значения на приборе после его продувания. Сотрудник ГИБДД сказал, что прибор показал 0,1666, однако он сам этих данных не видел, не известно показатели были в миллиграммах или в промилле. В нарушение административного регламента показания прибора на видео не зафиксированы, в то время как сотрудник обязан был это сделать, поскольку проводилось освидетельствование без участия понятых. Видеозапись прерывалась в процессе оформления протоколов, что является нарушением и позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, попросив подписаться под результатами освидетельствования, которые якобы показал прибор, а в последствие отказали ему в направлении на медицинское освидетельствование. Он не видел, где расписывался, у него не было очков. Не согласившись с данными результатами, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и согласно акту № у него не установлено состояние опьянения. Считает, что мировым судьей допущены грубые нарушения действующего законодательства, выразившиеся в предвзятом к нему отношении, искажении доказательств по административному делу, неправильной их оценке. Просит постановление мирового судьи от 04.09.2017 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Василевский Л.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явился, были извещены о рассмотрении дела.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения (л.д.4).

На основании прокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомобиля, протокол составлен с применением видеозаписи, подписан ФИО2, копия вручена правонарушителю (л.д.5).

Солгано акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут с использованием технического средства измерения «Кобра», заводской номер прибора №, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в количестве 0,166 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта.

С актом ФИО3 согласился, акт и бумажный носитель информации, подписал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10.09.2016 N 904).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску С. и Т. предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в протоколах и актах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено, на это не указывал ФИО2 и его представитель.

Оформление протоколов фиксировалось видеозаписью, исследованной судьей в ходе судебного заседания, освидетельствование проводилось с согласия ФИО2, что он подтвердил.

Доводы ФИО2 о том, что он был не согласен с проведенным на месте освидетельствованием, выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако такую возможность ему не предоставили, в связи с чем был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд считает неубедительными.

Никаких надлежащих доказательств, подтверждающих желание Селиванова пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела не имеется, и на их наличие ФИО2 не ссылается. ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что не настаивал на направление его на медосвидетельствование. После составления протокола через некоторое время он самостоятельно прошел медосвидетельствование. Представленный суду ФИО2 такой акт медосвидетельствования при установленных обстоятельствах, правового значения для дела не имеет и на решение не влияет.

Ссылки ФИО2 на плохое зрение и отсутствие очков, в связи с чем он не мог увидеть показания прибора, прочитать документы, судом не принимаются. ФИО2 не отрицал, что показания прибора инспектором ему были озвучены, содержание документов оглашено. В протоколе Селиванов письменно сам указал, что выпил бутылку пива, при этом время употребления не указал, а значит, связывал ее употребление с установленным у него алкогольным опьянением.

Наложенное на ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности мировым судьей были соблюдены.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №12 от 04.09.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Т.Е. Яворская