Решение № 2А-2812/2023 2А-2812/2023~М-1788/2023 М-1788/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2А-2812/2023

Дело № 2а-2812/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002304-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Суховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ... к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 ... о признании постановления незаконным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромою области ФИО3 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> об отмене исполнительского сбора, наложенного в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> № (постановление о взыскании исполнительского сбора) в размере 556850,35 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы у судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> в отношении административного истца - ФИО2 ... на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> № о взыскании исполнительского сбора в размере 556850,35 руб. В производстве Нерехтского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № (№) (решение от <дата>) по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> ФИО1 уступил, а ИП ФИО6 принял право требования денежных средств по договору займа (беспроцентного) от <дата> в размере 3 900 000 рублей и все связанные с данным требованием права, включая право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 55055 рублей, а так же все права стороны по делу № (№), находящегося в производстве Нерехтского районного суда Костромской области. Согласно договору уступки прав (цессии) от <дата> ФИО7 уступила, а ИП ФИО6 принял право требования денежных средств по договору займа (беспроцентного) от <дата> в размере 4 000 000 рублей. Указанные права цедента подтверждены вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> по делу № (№) и определением Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> по делу № (№) о процессуальной замене взыскателя с ФИО1 на ФИО7, в отношении взыскания с ФИО2 долга в сумме 4 000 000 рублей. Данная задолженность истцом лично погашена полностью перед взыскателям <дата>. О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, ему не было известно, так как он не извещался о возбуждении исполнительного производства, не мог воспользоваться пятидневным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа. Задолженность перед взыскателям погасил полностью. <дата> через портал государственных услуг, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 направлено заявление об отмене исполнительного сбора. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявлении об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. <дата> через портал государственных услуг руководителю ФССП по Костромской области ФИО2 направлено заявление об отмене постановления судебной пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления по отмене исполнительского сбора. <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО8 через портал госуслуг прислала уведомление с ответом о приобщении к материалам дела исполнительного производства. С доводами указанного постановления административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением законодательства РФ, в частности Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящий момент они не оспаривают постановление о взыскании исполнительского сбора, только постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

УФССП России по Костромской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании суммы 7955005 руб. с предоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в связи с неисполнением в установленный срок должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 556850,35 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 556850,35 руб. Согласно данному постановлению, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не установлен в соответствии с ч. 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> ФИО2 обратился к начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением об отмене исполнительского сбора. Данное ходатайство мотивировано тем, что заявителю не было известно о возбуждении исполнительного производства и он не мог воспользоваться 5-ти дневным сроком для добровольного исполнения документа.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ... в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. В обоснование отказа должностным лицом службы судебных приставов указано, что в соответствии с ч.1 ст.112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Если исполнительный лист был предъявлен в пределах срока для его предъявления, не был отменен и не был исполнен должником в указанный для добровольного исполнения срок, то взыскание с должника исполнительского сбора является правомерным даже в случае, если исполнительный лист отозван. При этом разъяснено, что у должника есть право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

<дата> через информационно-телекоммуникационные сети портала Госуслуг ФИО2 подал заявление на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата>. Данное заявление мотивировано тем, что о возбуждении исполнительного производства ему не было известно и он не смог воспользоваться сроком для добровольного исполнения документа.

Уведомлением от <дата> ФИО2 уведомлен о том, что в соответствии с ч.1 ст.112 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Если исполнительный лист был предъявлен в пределах срока для его предъявления, не был отменен и не был исполнен должником в указанный для добровольного исполнения срок, то взыскание с должника исполнительского сбора является правомерным даже в случае, если исполнительный лист отозван. ФИО2 разъяснено, что у должника есть право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что должник ФИО2 в судебном порядке оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от <дата>.

Доводы ответчика о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> не направлялось в его адрес, не соответствуют материалам дела. В материалы дела представлены доказательства, что копия данного постановления направлена <дата> заказной корреспонденцией (ШПИ №) по месту регистрации должника<адрес> Данный адрес, в том числе, как адрес места жительства указан административным истцом при подаче административного искового заявления.

То обстоятельство, что ФИО2 не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав должника при выполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства.

Доводы истца о том, что его права нарушены тем, что он не смог воспользоваться 5-ти дневным сроком для добровольного исполнения исполнительного документа, также не основаны на нормах закона.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Часть 16 статьи 30 Закона предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Возбуждению исполнительного производства от <дата> № предшествовало постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> о взыскании с должника ФИО2 ... исполнительского сбора в размере 556850,35 руб.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, то отсутствие срока для добровольного исполнения не противоречит нормам материального права.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, так как нарушения его права на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов не произошло, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует. В ходе рассмотрения административного дела, судом не установлено нарушений действующего законодательства и оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя, административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность, вследствие чего, исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ... о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова