Постановление № 5-117/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-117/2017

Дело № 5-117/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Араблинская А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, персональные данные, владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика,

установил:

14 апреля 2017 года в 7 часов по адресу: г. Муром, ...., выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации по постановлению Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 признал факт совершения административного правонарушения и пояснил, что не смог выехать из России из-за отсутствия денег на проезд.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязаны выехать из РФ в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из представленных материалов дела видно, что постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, вступившем в законную силу 1 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с 2 марта 2016 года по 7 марта 2016 года ФИО1 должен был покинуть территорию РФ, однако с 8 марта 2016 года ФИО1 находился на территории РФ незаконно, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ФИО1 обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по выезду за пределы Российской Федерации, то правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, совершенное ФИО1, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Таким образом, по данному делу сроки истекли 8 июня 2016 года соответственно.

Протокол в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен 14 апреля 2017 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.5, п.6 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья А.Р. Араблинская