Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-884/2018;)~М-888/2018 2-884/2018 М-888/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей истца – ФИО7 и ФИО8, ответчика ФИО9 и его представителя – адвоката Мальцева О.В.,

в отсутствие истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

17 апреля 2018 г. около 20 час. 00 мин. на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 и марки КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вместе с прицепом марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и ему принадлежащем.

В результате ДТП ФИО9 получил телесные повреждения, автомобиль марки автомобиль марки КамАЗ 53215-15 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО9 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Дело инициировано иском ФИО10, который просил взыскать с ФИО9 в его пользу материальный ущерб в размере 217200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5452 руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика об осмотре ТС в размере 506 руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сослались на недопустимость как доказательство экспертного заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты>

Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на то, что

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению – о взыскании ущерба, расходов по оплате телеграммы, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и уплаченной государственной пошлины в полном объёме и о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично по следующим основаниям.

Установлено судом, что 17 апреля 2018 г. около 20 час. 00 мин. на автодороге «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» 75 км произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО9 и под его управлением и марки КамАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки ГКБ 8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и ему принадлежащем.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО9 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль марки автомобиль марки КамАЗ 53215-15 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», которое выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных истцом требований представлены копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 5-7), сведений о водителях транспортных средств (т. 1 л.д. 4), подтверждающие нарушение ответчиком правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 апреля 2018 года на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 75 км.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ с ФИО9 подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу ФИО10, так как страхового возмещения, выплаченного ему, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ФИО10 представлено заключение специалиста № 3939 от 19 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 14-109), из которого следует, что восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 804459 руб. 94 коп., с учётом износа – 287400 руб. 00 коп., рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 757000 руб. 00 коп., размер годных остатков – 139800 руб. 00 коп., поэтому ущерб определятся путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков: 757000 - 139800 = 617200 руб. 00 коп. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, ущерб составляет: 617200 – 400000 = 217200 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению специалиста, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Заключение специалиста № 3939 от 19 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 14-109) согласуется с экспертным заключением № 1520 от 21 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 154-184), проведенным по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в связи с выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту ФИО6 <данные изъяты>

Из экспертного заключения № 1002/18 от 11 декабря 2018 г. <данные изъяты> следует, что восстановительный ремонт автомобиля составляет: 137376 руб. с учётом износа, 243799 руб. без учёта износа, рыночная стоимость составляет 768400 руб., стоимость годных остатков 133541 руб. Вопрос о целесообразности восстановительного ремонта не ставился, однако исходя из указания на установление экспертом стоимости размера годных остатков, следует, что ущерб должен определяться путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков: 768400 - 133541 = 634859 руб. Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, ущерб, согласно данного экспертного заключения, составляет: 634859 – 400000 = 234859 руб.

Однако данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Экспертное заключение № 1002/18 от 11 декабря 2018 г. суд не признает допустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением установленного законом порядка, ввиду отсутствия в экспертном заключении подписи эксперта о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден (т. 2 л.д. 235), соответствующая подписка эксперта в материалах дела отсутствует.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, и поскольку лицом виновным в совершении ДТП является ФИО9, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недостающей суммы для полного возмещения ущерба.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба и возможность восстановления рамы автомобиля КАМАЗ, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также свидетельствующих о том, что автомашина истца подлежала восстановительному ремонту, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Представленные представителем истца запросы и ответ официального дилера ПАО «КАМАЗ» ООО «КАМАЗцентр» указывают на то, что решение о целесообразности замены рамы на автомобиле или её восстановления принимаются научно-технологическим центром ПАО «КАМАЗ».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания размера ущерба с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Основывая вывод о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, суд учитывает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., которые подтверждаются: договором на оказание услуг представителя от 01 июня 2018 г. с чеком об оплате суммы, приказом о принятии на работу в юридический отдел ФИО1 и доверенностью данной ФИО10 на имя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 190, 191, 192, 187).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО10, связанные с уведомление ответчика телеграммой о дате осмотра транспортного средства в размере 506 руб. 20 коп. (л.д. 8, 9), оплата услуг ФИО5 по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8000 руб. (л.д. 13), а также, уплаченная истцом при подаче данного иска, государственная пошлина в размере 5452 руб. (л.д. 1).

Доводы ответчика о не получении телеграммы, опровергаются уведомлением о её вручении лично ФИО9 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает оплату услуг представителя в размере 50000 руб. завышенной, полагая разумным размер в сумме 40000 руб., исходя из длительности рассмотрения дела (с 13 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г.), сложности, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления, претензии, ходатайства о назначении экспертизы, письменной позиции по делу, а также участии в четырёх судебных заседаниях, в одном из которых - 16 января 2019 года участвовали два представителя).

Таким образом, исходя из представленных доказательств в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворения, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО10 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 ущерб в размере 217200 (двести семнадцать тысяч двести) руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5452 руб., расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 506 руб. 20 коп., расходы за оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего общую сумму 271158 (двести семьдесят одну тысячу сто пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)