Решение № 2-633/2018 2-633/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-633/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 02.06.2018.

гр. дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ЦЭК» (ООО «ЦЭК») обратилось в Х городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х истец заключил с ответчиком договор займа № Х, по которому предоставил заемщику сумму займа в размере 5000 руб., под 2% в день со дня получения суммы займа и по день возврата суммы микрозайма включительно. Срок возврата суммы займа и процентов по нему был установлен Х. В нарушение условий принятого обязательства, ответчик сумму займа не вернула, проценты за пользование не уплатила. В связи с чем, истцом было принято решение о взыскании долга в судебном порядке по состоянию на Х. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 130000 руб., в том числе, 5000 руб. – основной долг, 125000 руб. – в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила подробные возражения ответчика на его ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что поскольку в соответствии с условиями договора займ должен был быть возвращён Х, срок исковой давности начинает течь Х и истекает Х. Поскольку представитель взыскателя обратился с заявлением о вынесении судебного приказа до Х, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, представили подробные письменные возражения. Дополнительно указала, что сумма долга была своевременно возвращена ответчиком истцу, займ ответчик возвращала в отделении г. Х, где и заключала договор, однако, поскольку она является пенсионером, не обладает специальными познаниями, она внесла денежные средства истцу и при этом, никаких платежных документов ей выдано не было. Доказать данное обстоятельство заемщик не имеет возможности. О наличии признаков злоупотребления истцом своими правами свидетельствует и обращение к мировому судье, а затем в районный суд за пределами срока исковой давности и отсутствие каких-либо требований с 2014 года. Ранее, до подачи заявления о выдаче судебного приказа в конце 2017 года никто никаких требований к ответчику не предъявлял. В настоящее время у микрофинансовой организации отозвали лицензию, данный случай, произошедший с ФИО1, не единичный, истец пытается минимизировать свои расходы и незаконно взыскать задолженность, которой на самом деле не имеется. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске и по этим основаниям. Также заявили ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., из которых 3000 руб. – расходы на подготовку возражений, 15000 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, ее представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х на основании заявления на получение микрозайма был заключен договор микрозайма, по которому ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 5000 руб., сроком до Х. При этом, процентная ставка была установлена следующим образом: в течение 1 дня пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 7 % в день. Со 2 по 7 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 0% годовых в день. С 8 по 15 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере 1% в день, с 16 дня пользования займом и до даты погашения процентная ставка устанавливается в размере 3 %. При этом, срок микрозайма, согласно графику платежей был установлен 16 дней. Дата выдачи микрозайма х, дата возврата суммы займа Х (л. д. 29-38).

Факт заключения договора между сторонами на указанных условиях, факт выдачи суммы займа в указанном размере стороной ответчика в ходе судебного следствия не оспаривался. При этом, в том числе, было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора следует, что срок действия договора и срок возврата займа установлен до Х (л. д. 33).

Таким образом, до указанной даты ответчик обязана была вернуть сумму займа в размере 5000 руб. и все предусмотренные договором проценты.

Таким образом, у кредитора со дня, следующего за днем возврата суммы займа, возникло право требовать всю сумму задолженности с учетом всех иных выплат.

Из материалов гражданского дела № Х по заявлению ООО МКК «ЦЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 усматривается следующее.

Соответствующее заявление о выдаче судебного приказа было сдано взыскателем в отделение связи согласно почтовому идентификатору, сведениям, содержащимся на оттиске печати почтового отделения, и информации, размещенной на официальной сайте Почты России, только Х, то есть практически через месяц после истечения срока исковой давности ( л. д. 28).

Настоящее исковое заявление было сдано в отделение связи Х ( л. д. 52)

Таким образом, все указанные процессуальные действия стороны были совершены по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срок исковой давности представленные материалы не содержат.

Сведений о том, что задолженность была истребована досрочно ранее, также в материалах дела нет.

Оснований для применения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и продления срока исковой давности до шести месяцев в данном случае не имеется, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было направлено по истечению срока исковой давности.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом суд не усматривает.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Ответчиком, в пользу которой вынесен данный судебный акт, заявлено требований о взыскании представительских расходов в общей сумме 18000 руб. При этом, 3000 руб. было уплачено за составление возражений и 15000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем ответчика работы в суде, ее результат, учитывая, что спор не представляет особой сложности, однако было проведено два судебных заседания по делу, в том числе в связи с заявлением ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования», ИНН Х) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (общества с ограниченной ответственностью «Центр экспресс кредитования», ИНН Х) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда через Х городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья Шардакова М.А.