Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018 ~ М-981/2018 М-981/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1814/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием выплат, истец направил ответчику претензию. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила 296 551 рубль. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 224 365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. Страховой компанией на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 46 847,80 рублей. Между тем выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 337,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 83 607,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 36 092 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 337,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 83 607,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей..

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил отказать в полном объеме. Пояснила, что после обращения потерпевшего страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, в результате которого установлена его полная гибель. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения исходя из своей калькуляции, в заключении истца сумма подлежащая выплате определена меньше той, которая выплачена. Учитывая, что страховщик произвел выплату с просрочкой, то им была рассчитана неустойка и за вычетом оплаченного им подоходного налога, осуществил выплату неустойки. Считают обязательства исполненными в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей «Nissan Teana» г/н №, принадлежащего истцу, «Toyota Progres» г/н № под управлением ФИО8. и «Nissan Prairie» г/н № под управлением ФИО9 в результате нарушения последним ПДД РФ (л.д. 5,6,8).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 7).

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 392 175 рублей, с учетом износа 210 600 рублей.

Из заключения ООО «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, следует, что величина среднерыночной стоимости транспортного средства истца составляет 336 333 рубля, величина годных остатков равна 111 967,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 12,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 224 365,84 рублей, что следует из платежного поручения № №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без износа составляет 569 198 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 332 500 рублей, стоимость годных остатков равна 110 760 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 221 740 рублей (л.д. 18-62).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена вторая претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 46 847,80 рублей, что следует из платежного поручения № №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, последним разъяснен порядок расчета страхового возмещения и указано на отсутствие оснований для дополнительных выплат.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19 той же статьи).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 6.1 Методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения основано на неверном толковании норм закона и опровергается как им представленным заключением, так и представленным ответчиком, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При этом страховщиком выплачена сумма страхового возмещения 224 365,84 рублей (среднерыночная стоимость 336 333 - годные остатки 111 967,16) больше той, которая определена в заключении, представленном истцом 221 740 рублей (среднерыночная стоимость 332 500 - годные остатки 110 760).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме, до принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик выполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы, и учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предложив страховщику выполнить свое обязательство в течение 10 дней, а страховщик ДД.ММ.ГГГГ исполнил свое обязательство в полном объеме, то оснований для проведения истцом экспертизы 27.02.2018, не имелось. Данные расходы понесены истцом излишне и потому не могут быть возложены на ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 847,80 рублей (224365,84*1%*24 дн.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исходя из 24 дней просрочки выплаты страхового возмещения, произвело истцу выплату неустойки в размере 46 847,80 рублей, а также произвело отчисление в качестве НДФЛ 7 000 рублей (общая сумма 53 847,80 рублей).

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При таком положении сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщик добровольно, до обращения истца в суд, выплатил и неустойку, то требования истца о взыскании таковой не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: