Приговор № 1-350/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-350/2019

<данные изъяты>

Дело № 1–350/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 4 декабря 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Великие Луки Псковской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борнеленера <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом Псковской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Великолукского районного суда Псковской области обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 6 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, где он временно проживал и имел свободный доступ в помещение сарая и подвальное помещение, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 в вышеуказанные период времени и дату, имея при себе ключ от навесного замка входной двери, ведущей в подвальное помещение, открыл указанную дверь, тем самым, обеспечив себе свободный, откуда взял в руки и вынес во двор вышеуказанного дома для дальнейшей транспортировки, то есть тайно похитил: электродвигатель от стиральной машины фирмы «Занусси» стоимостью 2000 рублей, два железных колеса от мотоблока «Крот» стоимостью 326 рублей 87 копеек за комплект, пустой газовый баллон ёмкостью 50 литров стоимостью 1363 рубля 64 копейки, удлинитель на катушке длинной 30 метров стоимостью 1200 рублей, удлинитель на мотовиле, длинною 30 метров, стоимостью 1200 рублей, а всего имущества на общую сумму 6090 рублей 51 копейка, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 прошёл в помещение сарая, входная дверь которого была открыта, взял в руки и вынес во двор дома для дальнейшей транспортировки, то есть тайно похитил: девять металлических труб размером 40х3,5х2 метра стоимостью 431 рубль 01 копейка каждая, а всего на сумму 3879 рублей 09 копеек, два металлических лома длинной 1,5 метра стоимостью 1150 рублей 50 копеек каждый, а всего на сумму 2301 рубль, тиски слесарные размером 60х30х25 сантиметров стоимостью 3535 рублей 35 копеек, а всего имущества на общую сумму 9715 рублей 44 копеек, принадлежащего Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанные период времени и дату ФИО3, находясь во дворе дома <адрес> ввёл в заблуждение ФИО9 относительно принадлежащего имущества, находящегося во дворе дома Потерпевший №1 ФИО9, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО3, совместно с ним погрузил в автомашину «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, две рельсы длинной 2,5 метра стоимостью 1010 рублей 10 копеек, всего на сумму 2010 рублей 20 копеек, и вышеперечисленное похищенное имущество на общую сумму 15805 рублей 95 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17826 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, заявленное добровольно после консультаций с защитником, поддержал, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в судебном заседании, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, иск на сумму 17826 рублей 15 копеек поддержал, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО3 заявил в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 314 и статьи 315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, у него имелся корыстный мотив, направленный на незаконное обогащение. Квалифицирующий признак преступления: «с причинением значительного ущерба гражданину», подтвержден материалами уголовного дела.

Проверив данные о личности подсудимого ФИО3, суд отмечает, что на учете в психоневрологическом отделении и в наркологическом диспансере он не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился.

Суд принимает также во внимание поведение подсудимого, как в период совершения преступления, предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно положениям части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести. При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.171), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области – посредственно (л.д.186), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.157), у врача психиатра не наблюдается (л.д.158), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился (л.д.159), к административной ответственности не привлекался (л.д.155, 170, 171).

При наличии такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями части 2 статьи 68 УК РФ подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, для назначения альтернативного более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Тем самым с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, который не встал на путь исправления и вновь совершил преступление против собственности при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за ранее совершенное преступление также против собственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания подсудимому ФИО3 суд назначает с учетом требований положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не применяет положения статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выводов суд также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении ФИО3, поскольку такие цели наказания, предусмотренные положениями части 2 статьи 43 УК РФ, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты.

Оснований для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

При этом при назначении наказания суд не применяет к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 17826 рублей 15 копеек обоснован, подтверждается материалами дела, признается подсудимым ФИО3 в полном объёме, соответственно подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Фоминой И.В. в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борнеленера <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Изменить в отношении Борнеленера <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных частью 3.3. статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Борнеленера <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 17826 (Семнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности ФИО9

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (Десяти) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (Десяти) суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>