Постановление № 5-550/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 5-550/2024

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2024 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес> Айвазова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяния.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с П., умышленно нанес последней удар ладонью в область лица, чем причинил П. телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы слева, т.е. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные повреждения как вред здоровью не квалифицируется, так как не вызывают расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, судье пояснил, что между ним и П. действительно происходил конфликт, однако ударов он потерпевшей не наносил.

Представитель ФИО1 – Шилина Е.Б. в судебном заседании поясняла, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, т.к. имеются противоречия и неточности в проведенных экспертизах, кроме того, просила обратить внимание на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения в виду наличия судебных споров.

Потерпевшая П. в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтвердила, указала, что в ходе конфликта, ФИО1 нанес удар рукой в левую область лица, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль, также образовалась гематома. Кроме того, потерпевшая выбегала на лестничную площадку, кричала и просила о помощи, однако помощь никто не оказал, а П. затащил ее за волосы в квартиру, чем также причинил физическую боль.

Представитель П. – адвокат О. в судебном заседании пояснил, что материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. судье пояснила, что знакома с ФИО1 и П., поскольку работает по найму в соседней квартире по месту жительства П. ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире свидетель слышала крики о помощи П., однако не вышла, считая, что в ссору между супругами вторгаться не нужно. Также свидетель видела в глазок входной двери как ФИО1 сзади схватил потерпевшую и затащил домой, больше конфликта либо шума свидетель не слышала и не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. судье пояснила, что давно знакома с ФИО1 и П., поскольку является подругой матери потерпевшей (Г.). ДД.ММ.ГГГГ Х. находясь в гостях у Г. стала свидетелем звонка П., которая сообщила матери, что ФИО1 ее ударил. На следующий день Х. и Г. поехали по месту жительства П. и свидетель увидела, что у потерпевшей гематома под левым глазом, кисти рук поцарапаны и покраснели. По поводу случившегося П. пояснила, что между ею и ФИО1 произошел конфликт, входе которого ФИО1 ударил ее по лицу, потерпевшая пыталась убежать, но ФИО1 затащил ее обратно в квартиру и несколько раз ударил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. судье пояснила, что П. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь П. и сообщила, что ФИО1 ее ударил, таскал за волосы, разбил телефон, однако просила не приезжать, т.к. в квартире находились сотрудники полиции и скорая. ДД.ММ.ГГГГ Г. совместно с Х. приехали по месту жительства П. и свидетель увидела на лице у дочери гематому, покраснения на кистях рук.

Судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, потерпевшей и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Локализация повреждений П., указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объяснениям потерпевшей, свидетелей и позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и причиненным физическим вредом.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства побоев и причинения потерпевшей физической боли несостоятелен, поскольку к насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшей. При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется.

Также отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они последовательные, согласуются с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе с заключением эксперта ГБУ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта о характере повреждений, полученных П., свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены потерпевшей в результате противоправных действий ФИО1, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представителем ФИО1 – адвокатом Шилиной Е.Б. было заявлено ходатайство, поддержанное ФИО1 о назначении судебной медицинской экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Бюро СМЭ» проведено при наличии явных противоречий в исследовании комиссией медицинских документов бригады «Скорой помощи» и документов приемного покоя, в частности непосредственного осмотра дежурного врача, однако судьей было отказано в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям:

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Судебно-медицинская экспертиза ГБУ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Перед проведением экспертизы экспертам разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости их заключения не имеется, и признается судьей допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного ФИО1 события административного правонарушения.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и П. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Доводы адвоката Шилиной Е.Б. о том, что достоверно не установлена локализация гематомы у потерпевшей П. судьей не принимается во внимание, поскольку данный факт подтверждается показаниями потерпевшей П. и свидетелей, копией карты вызова бригады СМП№ от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным листом № отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № на имя П., из которых следует, что гематома находилась в орбитальной области слева у наружного угла глаза.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

К показаниям ФИО1 утверждавшего, что он не наносил удар П., судья относится критически и расценивает их как избранный способ защиты. Более того они не соответствуют данным из заключения эксперта, где описана гематома и ее с локализацией, а также обстоятельства ее получения, показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицированного как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей, рапортами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в их совокупности, судья полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

№
При отсутствии подтверждающих документов об уплате административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись Айвазова И.М. постановление