Решение № 2-260/2025 2-260/2025(2-2668/2024;)~М-1581/2024 2-2668/2024 М-1581/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-260/2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-002731-25

Гражданское дело № 2-260/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 4 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холодковым О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика ФИО3 и ее адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде: транспортного средства Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, цвет: серо-голубой; жилого помещения - квартиры, площадью 56.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0110006:1400, кадастровая стоимость которой составляет 1 149 505 руб. 25 коп.; денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., хранящихся на счете № в Банке ВТБ (ПАО), филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре №/- н/62-2021-2-835, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, завещал ответчику.

Нотариусом ФИО4 к имуществу умершего ФИО1 было открыто наследственное дело №

Данное завещание истец полагает недействительным, поскольку как на момент составления спорного завещания, так и до этого на протяжении значительного периода времени ФИО1 страдал заболеванием - алкоголизмом третьей степени, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении в центре психологической и социальной коррекции поведения человека ООО «Личность Рязань» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, куда поступил на следующий же день после составления спорного завещания.

На основании изложенного, истец просит суд признать завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №/-н/62-2021-2-835 недействительным, применив последствия его недействительности, возвратив спорное имущество в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО13

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее адвокат ФИО12 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, эксперта – врача психиатра, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти в отношении ФИО1 причиной смерти является недостаточность левого желудочка, недостаточность коронарная острая, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая с сердечной недостаточностью.

ФИО2 является супругой умершего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде транспортного средства Лада Веста, 2019 года выпуска, VIN №, цвет: серо-голубой; жилого помещения - квартиры, площадью 56.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 62:29:0110006:1400, кадастровая стоимость которой составляет 1 149 505 руб. 25 коп.; денежных средств в размере 600 000 руб. 00 коп., хранящихся на счете № в Банке ВТБ (ПАО), филиал № 3652 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО4 удостоверено завещание ФИО1, которым он все принадлежащее ему имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания завещания следует, что ФИО1 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса.

Наследниками имущества умершего ФИО1, заявившими свои права на наследственное имущество в установленные законом сроки являются ФИО2 – супруга наследодателя, ФИО3 - наследник по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13, заявляя исковые требования, указывали суду на то, что на момент составления спорного завещания, так и до этого на протяжении значительного периода времени ФИО1 страдал заболеванием - алкоголизмом третьей степени, которое не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на реабилитационном лечении в центре психологической и социальной коррекции поведения человека ООО «Личность Рязань» по адресу: <...>, куда поступил на следующий же день после составления спорного завещания. Кроме того неоднократно обращался за медицинской помощью в ООО «Медцентр АВРОРА», ООО «София». Истец считает, что ФИО1 подписал завещание под давлением. При жизни он неоднократно ей говорил о желании отменить данное завещание.

Возражая против требований ответчик ФИО3 и ее адвокат ФИО12 указали, что доводы истца не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 был здоровым человеком, иногда выпивал, но пагубного воздействия от алкоголя не имелось. ФИО1 приходился ФИО3 отчимом, воспитывал ее с 11 лет и являлся для нее отцом. Ответчик считает, что ФИО1 не мог находиться на лечении в реабилитационном центре ООО «Личность Рязань» в указанный ответчиком период, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в отпуске в г. Анапе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ней и её детьми гулял в Лесопарке г. Рязани. ДД.ММ.ГГГГ до конца августа 2021 года ФИО1 находился в <адрес> на работе, занимался отделкой помещений.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании указывала на то, что по общему правилу она обращает внимание на состояние здоровья обратившегося лица, с ним проводится беседа на предмет выявления дееспособности заявителя. ФИО1 завещал свое имущество движимое и недвижимое ФИО3, находясь в адекватном состоянии, после разъяснения ему всех предусмотренных законом последствий, сомнений в правильном и четком волеизъявлении наследодателя, которое мешало бы ему понимать характер и значение своих действий в момент удостоверения завещания, у нее не возникло. В момент совершения нотариального действия производилась видеофиксация, которую она представила в материалы гражданского дела.

Проверяя доводы истца о том, что составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст.ст.177, 1131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО2 в материалы дела были представлены: справка ООО «Личность Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по социальной реабилитации и ресоциализации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Личность» и ФИО1, копия трудовой книжки ФИО1, копии чеков из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», акты за 2018 год о выполнении платных медицинских услуг, медицинские карты ООО «Медцентр АВРОРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1015 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ».

По ходатайству ответчика судом были истребованы сведения на имя ФИО1 из ГБУ РО «ГКБ №11», АО «ФПК», ООО «Личность Рязань», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер».

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете не состоял.

Из ответа АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оформлены билеты ДД.ММ.ГГГГ «Рязань-2 – Анапа» и ДД.ММ.ГГГГ «Анапа – Рязань-2».

Из ответа ООО «Личность Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора. Покинул центр ранее установленного срока пребывания по семейным обстоятельствам без оплаты за пребывание.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО3 и ее детьми гулял в Лесопарке <адрес> были представлены для обозрения фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является врачом психиатром-наркологом ООО «Медцентр АВРОРА», пациент ФИО1 обращался в ООО «Медцентр АВРОРА» за наркологической помощью неоднократно, анонимно, приезжал самостоятельно, сам оплачивал медицинские услуги, уезжал самостоятельно. Также пояснил, что абстинентное состояние проявляется слабостью, вялостью и другими симптомами, но после купирования абстинентного синдрома человек восстанавливается до следующего употребления алкоголя, и лекарственные препараты не влияют на психику человека.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 сообщил, что с июня по август 2021 года вместе с ФИО1 работал в <адрес>, они занимались отделкой помещений. По вечерам вместе ездили на озеро на автомобиле, за рулем которого был ФИО1 На здоровье не жаловался, алкоголь не употреблял.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что с ФИО1 был знаком много лет, периодически встречались по работе, каждый выполнял свою работу по отделке, в ходе работы алкоголь не употреблял.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 сообщили, что ФИО1 при жизни был очень работящим, добрым, адекватным человеком, на здоровье не жаловался, самостоятельно управлял автомашиной, имел тесные, близкие взаимоотношения со своей падчерицей ФИО3 на протяжении всей жизни. Иногда выпивал, но пагубного воздействия от алкоголя не имелось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что являлась сотрудником ООО «Медцентр АВРОРА», с ФИО1 знакома с 2020 года, иногда общались. Знает его только с хорошей стороны. ФИО1 обращался в ООО «Медцентр АВРОРА» за помощью, всегда приезжал самостоятельно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил, что с ФИО1 был знаком много лет, вместе учились в школе, с ноября 2023 года до момента смерти вместе работали. Считает, что у ФИО1 были проблемы с алкоголем, поскольку он его часто видел в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 сообщила, что она несколько раз была в гостях у ФИО1 и ФИО2 Во время встреч ФИО1 много пил, рассказывал о том, что написал завещание, которое хочет отменить.

Для разрешения заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8», ФИО1 (1974-2024 годы жизни) на момент совершения юридически значимых действий - составление завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство, а именно Синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10), что подтверждается данными медицинской документции и показаниями свидетелей о том, что как минимум с 2018 года злоупотреблял алкоголем, с формированием явлений зависимости при утрате количественного, качественного, ситуационного контролей, по поводу чего неоднократно (в т.ч. в 2021 году) проходил лечение. Учитывая данные оценки дееспособности лица нотариусом (в т.ч. видео запись момента составления завещания), показания врача психиатра- нарколога, неоднозначные показания свидетелей, данные медицинской документации (факт наличия запойного пьянства, отсутствие амнестических форм алкогольного опьянения, алкогольных психозов, структуру абстинентного синдрома), выявленное у него психическое расстройство на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно осознавать содержание совершаемых им действий в момент составления/ подписания завещания.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта - врача психиатра ФИО10 в судебном заседании, суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными экспертами психиатрами и психологами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.

Все представленные документы были оценены экспертами и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными понятными, сомнений не вызывают.

Суд отклонил ходатайство представителя истца ФИО13 о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1, мотивированное тем, что заключение является недостаточно полным, противоречащим имеющимся в материалах дела медицинским документам, выполнено без соблюдения принципов всесторонности и полноты исследования.

При проведении экспертизы в отношении ФИО1, комиссией врачей - экспертов использованы методы клинико-психопатологического исследования (выяснение анамнеза, описания психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния на основании предоставленных материалов, при проведении исследования, как следует из заключения комиссии экспертов, использовались материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении ФИО1, при этом, эксперты, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, не обратились в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, что позволяет суду сделать вывод о достаточности представленных доказательств для проведения экспертизы, назначенной судом. Других достоверных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств необходимости назначения повторной экспертизы в отношении ФИО1, суду не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не содержат сведений о состоянии, в котором находился ФИО1 в день совершения оспариваемого завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщенные ими сведения носят общий характер описания состояния ФИО1 на протяжении длительного периода времени, объективно и бесспорно не подтверждают, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, эксперты психиатры ФИО11 и ФИО10, исследовав в ходе судебной экспертизы материалы дела, в том числе показания сторон, свидетелей и видеозапись нотариального действия, не нашли оснований для вывода о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Таким образом, представленные истцом доказательства, а также все собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, в том числе медицинские документы, не содержат достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не представлено, а судом таковых не добыто.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у наследодателя ФИО1 соответствующего действительности представления относительно характера подписанного им завещания, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание составлено под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит законных оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 просит взыскать с истца ФИО2 судебные расходы в размере 90 000 руб. за юридические услуги представителя – адвоката ФИО12

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За юридические услуги, оказанные адвокатом ФИО12 ответчик ФИО3 оплатила 90 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действительно понесла указанные расходы.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства, исходя из категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, активной позиции представителя ответчика по делу, который заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения, участвовал в 3 предварительных судебных заседаниях и 7 судебных заседаниях, принимая во внимание отказ в удовлетворении искового заявления, с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленная сумма, подлежащая к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.