Определение № 2-272/2017 2-272/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело №2-272/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 апреля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» (далее – ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе в размере 5 771,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что он работал в ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производственного обучения. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Между тем согласно штатному расписанию Учреждения, утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в штате имеется <данные изъяты> штатных единиц мастеров производственного обучения (с учётом имеющихся филиалов), непосредственно в Верхнеуральском филиале – <данные изъяты> единиц. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении должности был предупреждён только он. Остальные мастера производственного обучения о сокращении должности не предупреждались. Таким образом, считает, что было нарушено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренного ст.179 Трудового кодекса РФ. Работодатель не проводил анализ квалификации, результатов работы и преимущественного права на оставление на работе между мастерами производственного обучения, работающих в Учреждении. Он женат, имеет на иждивении <данные изъяты>. Данные обстоятельства работодателем при принятии решения об его увольнении были проигнорированы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Учреждения внесены изменения, а именно введена одна единица инструктора по вождению. Однако надлежащим образом ему эту должность не предложили. В уведомлении о сокращении должности единственным мотивом для его увольнения послужило отсутствие необходимого объёма работ. Он работал в образовательном учреждении, где главным критерием для определения объёма работ является количество обучающихся. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году количество учащихся увеличилось, а не уменьшилось по сравнению с предыдущим учебным годом. Причины сокращения носят необъективный характер, а вызваны личной неприязнью директора Учреждения по отношению к нему. В связи с чем считает, что его увольнение в связи с сокращением должности является незаконным (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 просил производство по делу по его иску к ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе прекратить, в связи с отказом от исковых требований, поскольку восстанавливаться на работе не желает (л.д.193).

Представитель ответчика ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Прокурор Спиваков Д.В., участвующий в деле, также не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Судом истцу ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального срока РФ, последствия понятны.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ ФИО1 от иска к ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от исковых требований закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, ч.3 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Верхнеуральский агротехнологический техникум – казачий кадетский корпус» о восстановлении на работе прекратить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева