Решение № 2-2306/2023 2-2306/2023~М-949/2023 М-949/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2306/2023

<***>

Дело № 2-2306/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-000949-17

Мотивированное
решение суда изготовлено 10 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКЛ-Урал» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКЛ-Урал» о взыскании о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ***», госномер ***, что подтверждается паспорт транспортного средства *** и свидетельством о регистрации ТС ***.

*** в *** во время движения данного автомобиля под управлением ФИО2 по *** *** в сторону *** около ***», расположенного по адресу: *** произошел обвал бетона на кузов указанного автомобиля со строящегося здания. В тот же день по факту механического повреждения указанного автомобиля истец обратилась в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбурга (КУСП ***). В ходе визуального осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, в частности, сколы и вмятины лакокрасочного покрытия на кузове, лобовом и боковых стеклах, крыше и прочих деталях. Кроме того, истец в этот же день обратилась непосредственно к тем, кто осуществлял строительные работы. Застройщиком указанного объекта являлся АО «Форум-Групп», подрядчиком – ООО «СКЛ-Урал».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ***». Без учета износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составила ***. Истцом в адрес ответчика была представлена претензия, письменного ответа на претензию получено не было, взаимодействие с представителем организации осуществлялось посредством звонков и переписки в «Вотсап». Ответчик признал, что ущерб автомобилю был причинен по его вине, возместил ущерб путем проведения работ по удалению бетона с кузова и полировке кузова на сумму *** руб., что подтверждается заказ-нарядом *** от ***. Однако после проведения работ следы бетона на автомобиле остались, более того добавились новые повреждения на резинках уплотнителя стекол, поскольку бетон проник в структуру пластика, что подтверждается фотографиями. От возмещения остальной суммы ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ***., расходы на подготовку заключения в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***4 поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СКЛ-Урал» - ***5, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы и требования представленных возражений, указала, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика ущерба, в расписке, составленной прорабом не указан госномер автомобиля, соответственно его нельзя идентифицировать как автомобиль, принадлежащий истцу. Кроме того указала, что при расчете размера ущерба необходимо учитывать стоимость полировки, оплаченную ответчиком в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы и требования истца. Суду пояснила, что в момент падения бетона находилась за рулем автомобиля, принадлежащего истцу. Пострадали два автомобиля, ответственный за стройку написал расписку, госномер автомобиля истца в расписке не указан, поскольку в момент ее составления ФИО2 не присутствовала (гуляла с собакой, которая находилась в автомобиле), расписка была передана водителю второго пострадавшего автомобиля, который в свою очередь дал ее сфотографировать ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, смс-извещения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании 25.04.2023 пояснил, что заливали бетонные конструкции, было поздно вечером, кран был с фонарями. Бетон уже был залит, возможно, через щели бетонная смесь упала на автомобиль. Им, как ответственными на смене, была дана расписка водителям автомобилей.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, третьего лица, а также положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «***», госномер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** и свидетельством о регистрации ТС *** (л.д. 13-15).

По обстоятельствам происшествия следует, что *** в ***30 во время движения данного автомобиля под управлением ФИО2 по *** *** в сторону *** около ***», расположенного по адресу: ***, произошел обвал бетона на кузов указанного автомобиля со строящегося здания. В тот же день по факту механического повреждения указанного автомобиля истец обратилась в отдел полиции *** УМВД России по г. Екатеринбурга.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из материала КУСП ***, распиской, составленной ФИО3 и пояснениями третьего лица ФИО2, находящейся в момент падения бетона за рулем автомобиля. Факт того, что застройщиком указанного объекта являлся АО «Форум-Групп», а подрядчиком – ООО «СКЛ-Урал», стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался. Более того исходя их представленной суду переписки, действий ответчика по частичному устранению причинённого ущерба (оплате работ по полировке автомобиля), а также пояснений представителя ответчика ***6, ранее принимавшего участие в судебных заседаниям, который признавал факт причинения ущерба истцу действиями сотрудников ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения автомобилю истца ущерба по вине ответчика.

Более того, поведение ответчика, первоначально признававшего факт причинения ущерба имуществу ответчика, а в последующем после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы по определению размера ущерба экспертизы, изменившего свою позицию относительно наличия вины в действиях сотрудников ответчика и причиненном истцу вредом, суд находит недобросовестным и нарушающим принцип эстоппеля.

Таким образом, факт причинения ущерба, вина и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика суд находит доказанными.

Ввиду несогласия ответчика с размером причинённого ущерба, определением суда от 24.0842023 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** - ***7 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***», госномер ***, полученных в результате падения бетонной смеси со стороны строящегося дома ***?

Согласно заключению эксперта *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «*** госномер ***, полученных в результате падения бетонной смеси со строящегося дома ***, составляет ***

По результатам осмотра транспортного средства «***», госномер *** экспертом зафиксированы дефекты эксплуатации (в том числе коррозия металла, вспучивание лакокрасочного покрытия элементов кузова), механические повреждения. По результатам исследования выявлено, что имеющиеся на автомобиле дефекты эксплуатации (в том числе коррозия металла, вспучивание лакокрасочного покрытия элементов кузова), механические повреждения имеют накопительный характер, получены в разное время, имеют разный характер образования. В процессе исследования изучено нормативно-химические составы бетонных смесей, применяемых в строительстве, данные смеси вступают в реакции с лакокрасочным покрытие в первые сутки попадания на поверхность окрашенных деталей. Далее реакция практически прекращается.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ***» - ***7 и приходит к выводу, что общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***

Довод ответчика о наличии со стороны истца виновных действий, выразившихся в непринятии мер по своевременному удалению бетона с поверхности автомобиля, в результате которых размер причиненного вреда был увеличен, судом отклоняется как недоказанный, поскольку истец, действуя добросовестно первоначально зафиксировал факт причинения ущерба с сотрудником ответчика и обратился в органы полиции с заявлением, т.е. предпринял все необходимые меры для надлежащей фиксации факта и объема причиненного вреда.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащей выплаты в счет возмещения ущерба на стоимость работ, оплаченных ответчиком в досудебном порядке в сумме ***. (заказ-наряд от *** ***), поскольку при проведении оценочной экспертизы экспертом *** ***7 была осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля уже с учетом проведенных восстановительных работ, соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ***

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг специалиста по подготовке отчета в размере ***., несение которых подтверждено договором *** от ***, актом об оказании услуг *** от *** и чеком, расходы на оплату услуг представителя в размере ***., что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от *** и чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** несение которых подтверждено чек-ордером от *** ***.

Указанные расходы суд полагает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, однако, учитывая факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, данные расходы подлежат пропорциональному взысканию.

Исходя из заявленных требований (***), размер удовлетворенных исковых требований (***.) составляет *** соответственно расчет подлежащих взысканию судебных расходов будет следующим: ***. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «СКЛ-Урал» (ИНН <***>) о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКЛ-Урал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме ***., судебные расходы в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич