Решение № 12-616/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-616/2019

Дело № 12-616


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> он выезжал налево, в сторону <адрес>. Данный выезд примыкает к регулируемому перекрестку улиц <адрес>. Светофоры регулируют движение только по указанным улицам, со стороны выезда установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Когда ФИО1 подъехал к перекрестку, согласно сигналу светофора было разрешено движение автотранспорта по улице Полярные зори. Чтобы не создавать помех транспортным средствам, имеющим приоритет в движении, ФИО1 остановился и стал ждать, когда загорится запрещающий сигнал светофора для машин, двигающихся по ул. Полярные зори со стороны ул.<адрес>, т.к. секция, регулирующая движение с данного направления, была ему видна. После того, как загорелся желтый сигнал светофора на этой секции, ФИО1 посмотрел направо - со стороны улицы Ленина машины уже стояли, налево - со стороны улицы Книповича машин не было, посмотрел прямо - со стороны улицы Гвардейская машины еще стояли. Убедившись, что путь свободен, ФИО1 потихоньку начал движение. В момент, когда ФИО1 уже был на перекрестке, слева он услышал звук движущегося юзом автомобиля. Повернув голову, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который находился метрах в 5-7 от него и приближался на большой скорости. ФИО1 нажал на педаль газа и избежал столкновения. Так как контакта автомобилей не было, он направился в намеченном направлении. Уже на подъеме к перекрестку улиц <адрес> его остановил очевидец этих событий и сообщил, что водитель автомобиля “<данные изъяты>” не справился с управлением и допустил наезд на бордюр. После этого он вернулся на место происшествия.

Таким образом, у водителя ФИО2, который двигался на запрещающий сигнал светофора отсутствовало преимущественное право движения на спорном перекрестке.

Просит суд отменить постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № № производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Боряринцев Е.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что двигался по ул. П<адрес>, увидел как с прилегающей территории в районе <адрес> выезжает автомобиль «<данные изъяты>», совершает маневр поворота налево. Ему для движения прямо горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), но в связи с тем, что он начал применять торможение, на перекресток он въехал на желтый сигнал светофора.

Защитник Уманцева П.В. с довода ми жалобы не согласились, просила оставить жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории на главную дорогу должен был выполнять требования дорожного знака «Уступи дорогу», чего им сделано не было. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы не должны оцениваться действия водителя ФИО2

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Знак 2.4 «Уступи дорогу» означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2019 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД,

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, видоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как этого автомобиля на его пути не должно быть, т.к. он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку часть 2 статьи 12.13 и часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, и санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает менее строгое наказание по сравнению с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицирована по часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам, указанная в п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность не ставится в зависимость от соблюдения требований Правил дорожного движения (в данном случае применительно к настоящей жалобе п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации) водителем транспортного средства, двигающегося по дороге и имеющего преимущество.

В данном случае ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)".

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Мурманску от 13.06.2019 №№ о привлечении ФИО1 по ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения) копии решения.

Судья И.С. Макарова