Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика УМВД РФ по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца и о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца и о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ проходил он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № по <адрес>.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение из органов внутренних дел считает незаконным, так как ему поставлено в вину факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, что не соответствует действительности. В этот день в <данные изъяты> он прибыл на собеседование в ОРЧ УСБ УМВД России по <адрес>, в ходе которого у него были выявлены признаки опьянения, в связи чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта мед. освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> признаки опьянения отсутствуют. В состоянии наркотического опьянения он не находился, в этот день присутствовал на планерке, где его видели все сотрудники. Несмотря на его просьбы, материалы служебной проверки ему выдать на руки отказались. Полагает, что материал проверки не соответствует действительности и не доказывает его виновности в совершении проступка, порочащего честь и достоинство органов внутренних дел. Основание для его прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрены законом, однако указаны в акте о медицинском освидетельствовании.

Просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца и о восстановлении на работе, признать незаконным и подлежащим отмене акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», восстановить его на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № по <адрес>, и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчиков УМВД России по <адрес>, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что является начальником СО ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 являлся ее бывшим подчиненным ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 до <данные изъяты> час., признаков опьянения у него не замечала, также как и ранее никогда не замечала у него каких-либо признаков опьянения, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 был доставлен на освидетельствование, было проведено исследование выдыхаемого воздуха, осмотр, химико-биологическое исследование мочи. При осмотре им выявлены признаки опьянения: ссуженные зрачки, покачивание корпуса в позу ромберга, склеры инициированы. В моче был обнаружены растительные канабиноиды. Отрицал возможность подмены анализа, пояснив, что анализ приносится непосредственно обследуемым, все манипуляции с анализом осуществляются в присутствие обследуемого медицинской сестрой, затем опечатываются в его присутствии.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОРЧ ОСБ УМВД России по <адрес>, ему было поручено исполнение запроса о проверке соответствия должности ФИО1, который претендовал на повышение по должности, в связи с имевшейся оперативной информацией об употреблении последним наркотических средств, ему было предложено пройти освидетельствование, на которое ФИО1 добровольно согласился. Результаты освидетельствования получены через два дня, после чего была назначена служебная проверка и ФИО1 был уволен. Наличие между ним и ФИО10А. личных неприязненных отношений ранее отрицает.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая особый правовой статус полиции, правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вопросов увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок прохождения службы регулируется нормами Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Условия, порядок и сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определены нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст. 47, 49-52), Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Согласно ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО1 прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наркотическое опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился после суточного дежурства, которое нес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено графиком дежурства следователей СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

Основанием проведения служебной проверки рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В установленный Порядком проведения служебной проверки срок принято решение о проведении служебной проверки: согласно резолюции начальника управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения, согласно которых он отрицает факт употребления наркотических средств, полагает, что произошла ошибка, его анализы перепутали или сотрудник ОРЧ СБ каким-то образом сфальсифицировал результаты.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения подполковника ФИО10

Согласно заключению служебной проверки установлено, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем сделан вывод о том, что ФИО1 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ "О полиции", предписывающей как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Предложено уволить ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел).

Материалами дела подтверждено, что с данным приказом истец ознакомился.

Оценивая изложенные обстоятельства проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка назначена и проведена при наличии достаточных оснований, в сроки и порядке согласно требованиям, установленным ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №-Ф3, сотрудник органов внутренних дел, в том числе, во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138" предписано руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, согласно которому государственный служащий должен воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Потребление наркотических средств без назначения врача является правонарушением, влекущим административную ответственность (ст. 6.9 КоАП РФ).

Указанные действия несомненно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде немедицинского потребления наркотического средства, установлен при проведении служебной проверки.

Надлежащих доказательств, опровергающих результаты проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на результатах химико-токсикологического исследования, стороной истца не представлено.

Сбор биологического объекта (мочи) проводится в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Доводы стороны истца о возможном нарушении процедуры отбора образцов и ошибках медицинского персонала лаборатории, судом отклоняются как основанные на предположениях, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы истца о нарушении при проведении освидетельствования положений Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не являются основаниями к удовлетворению исковых требований, поскольку представленными в судебном заседании доказательствами не установлено каких-либо существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ставящих под сомнение результаты проведённого освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достоверные доказательства, подтверждающие потребление ФИО1 наркотического вещества. Данные медицинского исследования дают основания суду полагать об употреблении истцом запрещенных наркотических веществ, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт употребления наркотических средств, являющийся правонарушением, сотрудником полиции – представителем государственной власти, в т.ч. имеющим права на применение оружия, физической силы, предъявление к гражданам требований, безусловно наносит ущерб репутации сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правам общества на безопасность.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что для увольнения истца у ответчика имелись законные основания, требования по проведению служебной проверки и увольнению соблюдены.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 уволен при наличии законного основания к увольнению, оснований для признания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с незаконным, признании акта медицинского освидетельствования незаконным не установлено, в связи с чем истец восстановлению в прежней должности не подлежит, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» о признании незаконным и подлежащим отмене приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения истца и о восстановлении на работе, признании незаконным и подлежащим отмене акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова