Решение № 2-8000/2017 2-8000/2017~М-7102/2017 М-7102/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8000/2017

Дело № 2-8000/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 12.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000 руб. под 28% годовых на срок до 12.09.2016 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 05.10.2017 года образовалась задолженность в сумме 500 477 руб., которая включает: сумму основного долга – 98 200,13 руб., сумму процентов – 61 319,93 руб., штрафные санкции – 340 956,94 руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк 12.09.2013 года заключил договор поручительства <***>-ДП-1 с ФИО2, в силу которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность. В адрес ответчиков направлялись требования о погашении кредитной задолженности, которые не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность в сумме 500 477 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 204,80 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала, полагала, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Судом установлено, что 12.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 201 000 руб. на срок до 12.09.2016 года.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате ответчиком не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

В силу п. 3.3.1 договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 12.09.2013 года с ответчиком ФИО2

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года, заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п. 1.1 договора, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссий; уплату неустойки; возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.6).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05.10.2017 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредитной задолженности, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако кредитная задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из выписки по счету заемщика, а также расчета взыскиваемой суммы, задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2017 года составляет 500 477 руб., которая включает: сумму основного долга – 98 200,13 руб., сумму процентов – 61 319,93 руб., штрафные санкции – 340 956,94 руб.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили свои договорные обязательства, кредитная задолженность не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что до отзыва банка лицензии она добросовестно исполняла договорные обязательства по уплате кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика, а также ссылалась на несоразмерность штрафной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что с 12.08.2015 года лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом банка России от 12.08.2015 года ОД-2071.

Проанализировав установленные по данному конкретному делу обстоятельства, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, а также с учетом того обстоятельства, что начисленная штрафная неустойка многократно превышают как размер основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что начисленная штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные санкции до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 179 520,06 руб. (98 200,13 + 61 319,93 + 20 000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 204, 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 12.09.2013 года в сумме 179 520 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 06 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 204 (восемь тысяч двести четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 09.01.2018 г.