Решение № 2-477/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Шагдаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам по кредитной карте № в сумме 17409,90 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 696 руб. 40 коп.

Законный представитель ответчика ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность, недействительным.

Согласно новой редакции Устава ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО Сбербанк.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддерживает в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ответчика просит отказать, так как истец ФИО2 пропустила срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Законный представитель ответчика ФИО2 иск ПАО Сбербанк не признала, просит удовлетворить ее встречный иск, пояснила, что ее сын ФИО1 признан недееспособным в 2011 году. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте с сына она получила в декабре 2018 года. После чего написала заявление на его отмену. Судебный приказ был отменен. В ноябре 2015 года банк снял всю пенсию сына. В декабре 2015 года она узнала, что есть задолженность по данной кредитной карте. Задолженность по данной кредитной карте она не погашала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 22.07.2013г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило ему кредитную карту Visa Credit Momentum №. Процентная ставка за пользование кредитом - 19 % годовых, неустойка в размере 36% годовых. Кредитный договор был заключен посредством направления Клиентом заявления (оферты) и ее акцепта Банком на условиях, изложенных в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитной карте, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, задолженность по кредитному договору согласно ведомости учета операций до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг - 17331 руб. 76 коп.,

2. неустойка – 78 руб. 14 коп.,

Итого общая сумма задолженности составляет 17409 руб. 90 коп.

Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным. Согласно Постановления главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1 назначена ФИО2

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 самостоятельно распоряжалась денежными средствами ФИО1 В связи с чем задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с законного представителя ответчика – опекуна ФИО2

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании опекун ФИО2 о наличии кредитного договора и задолженности по кредитной карте, выданной на имя ФИО1, узнала в декабре 2015 года. Однако, в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доказательств не представлено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления государственную пошлину в сумме 696 руб.40 коп. с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с законного представителя ФИО1 – ФИО2 задолженность по кредитной карте в сумме 17409 (семнадцати тысяч четырехсот девяти) рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 696 (шестисот девяноста шести) рублей 40 копеек, а всего 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: