Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2014 г., выданной сроком на пятнадцать лет, представителя ответчика ФИО3 – Перерва Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере 550.000 рублей сроком на 4 месяца под 0,5 % го суммы займа в день. В случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передала ФИО1 права, вытекающие из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, наличие договора займа и договора цессии, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 550.000 рублей, процентов в размере 338.250 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 2.750 рублей в день с 18.02.2015 г. по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 12.082 рубля 50 коп.

Истец ФИО1, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещен по последнему известному месту жительства, к участию в деле в качестве его представителя привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Перерва Г.Г., которая в судебном заседании высказалось за необоснованность исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4, несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как устанавливается ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

Гражданские права и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как регламентируется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 550.000 рублей, сроком на 4 месяца, с взиманием 0,5% от суммы долга в день, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно п. 5 указанного договора, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу помимо предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 передала ФИО1 права, вытекающие из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10).

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 982 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 550.000 рублей подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчиком, как это предусматривается ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 должен был возвратить денежные средства и проценты в сумме 550.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении указанного срока ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая вышеприведенные положения закона, с учетом имеющихся доказательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО3 суммы долга – 550.000 рублей.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательств того, что вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик суду не представил, каких-либо встречных требований к истцу не предъявил.

Как устанавливается ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа в день.

Согласно расчету истца, за период пользования заемными денежными средствами с 17 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года проценты за пользование денежными средствами в сумме 550.000 рублей, исходя из процентной ставки 0,5 % в день, составят 338.250 рублей (550.000 х 0,5 % х 123 дня).

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик, собственный расчет задолженности, возражений на иск и иной расчет задолженности не представил, а потому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 338.250 рублей.

В соответствии с п. 5 договора займа денежных средств, в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов за пользование суммой займа и возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу помимо предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, возражений на исковые требования ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании с ответчика пени по просрочке суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Представитель ответчика Перерва Г.Г. заявила ходатайство о применении данной статьи.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

Суд учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в таком размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного займа и размер штрафных санкций по указанному основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить их размер, пересчитав до 10 % годовых.

Данный размер пени является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией, и их размер фиксирован договором сторон.

На основании ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с данной нормой права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пени, исходя из суммы остатка основного долга равной 550.000 рублей, по ставке 10% годовых, за период с 18.02.2015 года и по день возврата суммы займа

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 12.082 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает ФИО1 по вышеизложенным основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 550.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.10.2014 г. по 17.02.2015 г. в размере 338.250 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 12.082 рубля 50 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 10 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, равную 550.000 рублей, за период с 18 февраля 2015 г. и по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)