Решение № 2-267/2023 2-2738/2022 2-55/2024 2-55/2024(2-267/2023;2-2738/2022;)~М-1838/2022 М-1838/2022 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-267/2023

Дело №2-55/2024

УИД 18RS0005-01-2022-003279-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Ижводоканал», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 555 884,40 руб., из них: 469 280,40 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в жилом доме, 86 604 руб. – стоимость пострадавшего имущества.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым окончательно просит взыскать с МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов – 678 820 руб., досудебную оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов – 35 000 руб., стоимость повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы – 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и двухэтажного дома, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 01-00 часов возле дома истца со стороны <адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, вследствие чего жилой дом истца оказался затоплен, повреждено находящееся в нем имущество. В тот же день совместно с представителем МУП г. Ижевска «Ижводоканал» произведен осмотр поврежденного имущества и дома, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности возместить причиненный ущерб в размере 70% от суммы ущерба, определенной независимой экспертной организацией АНО «Экспертное бюро «Флагман» на основании обращения ответчика. Как следует из письма, подлежащая выплате сумма снижена с учетом вины самого ФИО3, собственником не приняты все необходимые, установленные законом меры, для обеспечения безопасности собственного имущества, не обеспечена герметизация фундамента жилого дома, вследствие чего вода попала в дом. Совместно с письмом направлено соглашение о возмещении ущерба на сумму 242 894,82 руб., от подписания которого истец отказался ввиду отсутствия его вины и несогласия с проведенной оценкой. Согласно заключению строительно-технической и оценочной экспертизы №, подготовленному АНО «Центр экспертиз и оценки «Норд» по запросу истца, по результатам проведенного осмотра жилого дома и имущества, были выявлены повреждения помещений характерные воздействию воды, возникшие в результате затопления, стоимость устранения повреждений жилого дома и построек, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших от затопления составляет 469 280,40 руб., стоимость устранения повреждений имущества – 86 604 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно представленным письменным пояснениям истца ФИО3, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Ижевска согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 26.04.2013г. № 438, т.е. в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт холодного водоснабжения и водоотведения и обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим состоянием. Согласно п.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора (и. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. № 354). 17.10.2018г. между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и истцом заключен договор № на водоснабжение, таким образом ФИО3 является потребителем услуг ответчика. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 1 ст.8 ФЗ). В силу ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Более того, п.2 ст.14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Таким образом, ФИО3 являясь потребителем услуг МУП г.Ижевска «Ижводоканал» имеет право на получение услуг надлежащего качества и принятия ответчиком всех мер по предотвращению причинения вреда при оказании услуг, а в случае причинения такового, полного возмещения, причиненных убытков. Данное право закреплено в том числе в ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В части определения размера убытков истца по состоянию на день экспертизы, а не на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, истец руководствуется положениями ст.15 ГК РФ, предусматривающей что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы истец ФИО3 связанные с восстановлением дома, ремонтно-восстановительные работы и материал для проведения работ будет оплачивать и приобретать на сегодняшний день, а не ДД.ММ.ГГГГ С учетом временного промежутка рыночная стоимость как работ так и материалов выросла и оценка ущерба в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика 678 820 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; 35 000 руб. - расходы проведению досудебной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов; 60 000 руб. - расходы по проведению повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а также просит взыскать с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», с учетом ФЗ «О защите прав потребителей», в свою пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на исковое заявления (т.1 л.д.84). Суду пояснил, что осмотр принадлежащего истцу земельного участка и жилого дома проводился при нем, истец отказался проводить вскрытие. С проведенной по делу экспертизой не согласен, поскольку оно указывает на заинтересованность экспертов, на недопустимость применения коэффициентов. Сумма восстановительного ремонта осталась примерно такая же, увеличение произошло за счет повышения коэффициентов. Стесненные условия применяются в населенных пунктах при наружных работах, такие работы производит МУП г. Ижевска «Ижводоканал», например при работах. При вскрытии установлено, что гидроизоляция отсутствует и если бы она была выполнена, такого могло и не произойти, и рассматривается разделение ответственности, что подтверждается судебной практикой. Заявленные требования законом «О Защите прав потребителей» не регулируются. Если суд придет к выводу о применении этого Закона, просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ. Ответчиком были проведены все мероприятия – отключение водопровода, устранена утечка, меры по урегулированию в досудебном порядке, предлагали возместить ущерб истцу в размере 70% с учетом отсутствия гидроизоляции. По аналогии с законом «Об ОСАГО», штрафные санкции и моральный вред в настоящем случае не применяется. Факт затопления жилого дома стороной ответчика не оспаривается, однако со стороны МУП г. Ижевска «Ижводоканал» приняты все необходимые меры, произведен ремонт городской сети. Принимались меры для досудебного урегулирования спора, со стороны истца поступило обращение о возмещении ущерба и проведении экспертизы. Ответчик все оплатил, направили предложение о возмещении 70% ущерба, поскольку в данном помещении отсутствует гидроизоляция по вине истца, при ее наличии затопление могло не произойти или произойти в меньшем размере. Производился осмотр, на фото видно, что веранда с износом 10 % находилась уже в полуразрушенном состоянии, полы были прогнившие, но эксперт суду не смог пояснить, почему применил 10% износ, считает, что он несправедлив по веранде. Кирпичная стена имела выпуклость еще до затопления. Есть повреждения, которые возникли еще до подтопления, гидроизоляции не было, коэффициент стесненности не применим, для ремонта достаточно условий, дом двухэтажный, в заключении специалиста об этом указано. Считает, что выводы, изложенные в заключении экспертов, направлены на улучшение жилищных условий истца, а не на компенсацию реального ущерба. На основании судебной практики усматривается вина истца по отсутствию надлежащего содержания помещения, данное требование имеется в нормативно-правовых актах, сам владелец несет риски. Просит разделить ответственность истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является собственником сетей водопровода протяженностью 5439,4 кв.м., в том числе, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, имущество на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ижевска «Ижводоканал» закреплено приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (т.1 л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФИО3 заключен договор №, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения по водопроводному вводу диаметром 32 мм в жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., в котором постоянно проживают 6 человек. Место исполнения обязательств водоканала – водопроводный ввод 32 мм, т.е. точка присоединения водопровода абонента к городским сетям коммунального водоснабжения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в районе 01-00 часов возле дома истца со стороны <адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в связи с чем затоплен дом истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал», с участием ФИО3 составлен акт, согласно которому установлены повреждения имущества истца и принадлежащего ему жилого дома, вода попала через фундамент, подполье и входящую дверь (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (т.1 л.д.87).

Из сообщения МУП г. Ижевска «Ижводоканал», адресованного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен совместный осмотр пострадавшего имущества и жилого дома. Осмотром установлено, что вода поступила в цокольное помещение, которое находится ниже уровня земли. Гидроизоляция фундамента дома (цокольного этажа) выполнена с нарушением строительных норм. Со ссылками на СНиП 2.04.07-86*, СП 118.13330.2012 указано, что собственником помещения не предприняты все необходимые, установленные законом меры, для обеспечения безопасности собственного имущества, не обеспечена герметизация фундамента жилого дома. В случае соблюдения технических норм, вода не попала бы в помещение. С учетом наличия вины самого собственника жилого дома, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» готово возместить ущерб в 70% размере от суммы ущерба, определенной независимой экспертной организацией АНО «Экспертное бюро «Флагман». Одновременно с этим направлен проект соглашения на возмещение ущерба в сумме 242 894,82 руб. (т.1 л.д.12, 13).

Из заключения эксперта №, составленного по заказу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» АНО «Экспертное бюро «Флагман», в результате затопления жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, собственнику причинен материальный ущерб в общей сумме 346 992,60 руб., в том числе: 313 311,60 руб. – непосредственно жилому объекту, 33 681 руб. – находящемуся в нем имуществу (т.1 л.д.89-101).

Из заключения строительно-технической и оценочной экспертизы №, составленной по заказу ФИО3 АНО «ЦЭО «НОРД», в результате произведенного расчета установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на материалы – 469 280,40 руб., с учетом износа на материалы 10% - 467 805,28 руб. Стоимость устранения повреждений имущества, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 86 604 руб. (т.1 л.д.14-76).

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общим основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями главы 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств. Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда. Противоправное поведение имеет две формы – действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (часть 4 статьи 8).

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. (часть 1).

Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (часть 2).

В силу положений пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе: а) заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

"МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (в тексте - ПТЭ), утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Неукоснительное выполнение ПТЭ эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов.

Согласно пункту 1.1.2 ПТЭ распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях.

Согласно пункту 1.1.28 ПТЭ в функции организации ВКХ входят, в том числе: а) административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями и предприятиями, находящимися в ее ведении; в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки; е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструированных сооружений, коммуникаций и оборудования;

Вышеуказанные ПТЭ предусматривают подробные обязанности организации ВКХ по надлежащему содержанию и эксплуатации канализационных сетей.

Так, согласно пункту 3.2.5 служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе: в) проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ж) ведение отчетной и технической документации; з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.

Согласно пункту 3.2.43 ПТЭ авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

В силу пункта 3.2.44 ПТЭ при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы. Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (пункт 3.2.45 ПТЭ). Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточной воды в водный объект уведомляют также местный орган управления использованием и охраной водного фонда. (пункт 3.2.46 ПТЭ). Согласно пункту 3.2.47 ПТЭ в работе по предупреждению и ликвидации аварий соблюдают настоящие ПТЭ и требования техники безопасности.

В судебном заседании установлено, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является собственником сетей водопровода протяженностью 5439,4 кв.м., в том числе, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, имущество на праве хозяйственного ведения за МУП г. Ижевска «Ижводоканал» закреплено приказом Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (т.1 л.д.9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ФИО3 заключен договор №, согласно п.1.1 которого предметом настоящего договора является отпуск и потребление питьевой воды из системы городского коммунального водоснабжения по водопроводному вводу диаметром 32 мм в жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., в котором постоянно проживают 6 человек. Место исполнения обязательств водоканала – водопроводный ввод 32 мм, т.е. точка присоединения водопровода абонента к городским сетям коммунального водоснабжения по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в районе 01-00 часов возле дома истца со стороны <адрес> произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, в связи с чем затоплен дом истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП г. Ижевска «Ижводоканал», с участием ФИО3 составлен акт, согласно которому установлены повреждения имущества истца и принадлежащего ему жилого дома, вода попала через фундамент, подполье и входящую дверь (т.1 л.д.11).

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются представленными письменными доказательствами. Факт затопления (излива воды), повреждение принадлежащего ФИО3 имущества и причины затопления жилого дома по адресу: <адрес> - аварийная ситуация на сетях водоснабжения, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вблизи пересечения ее с <адрес>, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, исходя их указанных выше положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", именно МУП г. Ижевска «Ижводоканал» является лицом, ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт холодного водоснабжения и водоотведение на территории г. Ижевска, следовательно, обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию сетей водопровода и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования им, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполнило, вследствие чего произошла аварийная ситуация на сетях водоснабжения, причинившая заливом (изливом воды) материальный ущерб истцу.

Вопреки доводам об обратном, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в силу взятых на себя обязательств, являлся исполнителем услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Ижевска, в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред вследствие ненадлежащего содержания водопровода на ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Соблюдение вышеуказанных правил, исполнение всех предусмотренных действующим законодательством обязанностей ответчиком не доказано. При этом, как указано выше, факт затопления имущества истца и причины затопления МУП г. Ижевска «Иждводоканал» не оспаривались.

В силу требований, установленных статей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Указанные нормы права распространяются и на правоотношения вследствие причинения вреда.

Не оспаривая свою обязанность по возмещению ущерба истцу, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» указано на разграничение ответственности с учетом вины истца. В свою очередь, истец полагал отсутствующей свою вину в заливе принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.123-124), производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Исходя из материалов настоящего гражданского дела и личного осмотра определить, какова причина затопления жилого дома по адресу<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) Определить объем повреждений в результате затопления жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разрешении экспертам вскрытия конструкций пола, обшивки стен, отмостки жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.136-137).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № (т.1 л.д.138-250) экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы: 1) Учитывая результаты изучения представленных материалов дела, осмотра, установлено, что причиной затопления является аварийная ситуация на сетях водоснабжения по <адрес>, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ; 2) Перечень ремонтно-восстановительных работ представлен в таблице №1 (л.д.155-156); 3) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 917,20 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 13 202,12 руб.

Поскольку в выполненной ООО «Независимая экспертиза» имелись существенные недостатки – вскрытие конструкций пола, обшивки стен и отмостки жилого дома <адрес> проведено не в полном объеме, а разрешение поставленных перед экспертами вопросов является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» (т.1 л.д.40-41). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.Исходя из материалов настоящего гражданского дела и личного осмотра определить, какова причина затопления жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2.Определить объем повреждений в результате затопления жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 3.Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 4.Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» №№, экспертами даны выводы на поставленные вопросы:

1) По результатам осмотра внутренних помещений жилого дома, придомовой территории и рельефа местности, изучив материалы дела, установлено, что причиной затопления жилого дома по адресу: <адрес>, является аварийная ситуация на сетях водоснабжения, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ. Место порыва водопровода находилось на <адрес>, между домами <адрес>

2) При осмотре жилого дома по адресу: <адрес> изучены повреждения в жилом доме, которые могли быть причастны к аварийному изливу воды, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь сведениями, имеющимися в материалах дела и фотографиями, выполненными непосредственно после затопления жилого дома, установлено, что в результате затопления жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения конструкции и элементы жилого дома, расположенные в пристрое, сенях, первом этаже жилого дома, подпольной части жилого дома, втором этаже жилого дома. Получили повреждения имущество, находившееся в момент затопления на первом этаже жилого дома. Подробный перечень и объем повреждений описаны в ответе на первый вопрос настоящего заключения. На основании проведенного осмотра и изучения материалов дела установлен перечень и объем необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подробный перечень размещен в таблице 1 и 2 в ответе на первый вопрос настоящего заключения;

3) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стесненности (при условии расселения) составляет 553 378 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без расселения составляет 636 088 руб.

4) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адрес: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день проведения экспертизы с учетом стесненности (при условии расселения) составляет 580 050 руб. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день проведения экспертизы без расселения составляет 678 820 руб.

Суд оценивает представленное экспертное заключение (повторная судебная строительно-техническая экспертиза) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение экспертов АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» № является допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторона ответчика в суд не представила, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не оспорено, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

По заказу МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, выполненной экспертами АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» составлена рецензия (заключение специалиста) №, представленная в материалы дела стороной ответчика. Между тем, представленное МУП г. Ижевска «Ижводоканал» заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. Специалисту материалы дела не предоставлялось, исследование проведено вне рамок гражданского дела, об уголовной ответственности эксперт не предупреждалась. Кроме того, заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Более того, указанные в рецензии недочеты экспертного заключения были устранены посредством допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения сведения из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг».

Более того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведенной экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами, указав на то, что он проводил оценку мебели, кухонного гарнитура, стола, дивана, клининговых услуг. Стоимость имущества определена на дату оценки, цену определяли с помощью коэффициентов. Повреждения имущества имелись там, где была вода, не сверху, а на нижней части имущества, стен, что характерно для затопления.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6, также будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил обоснованность своих выводов, представив исчерпывающие ответы относительно методики проведенной экспертизы и логической связи между обстоятельствами дела и своими выводами. Суду показал, что он устанавливал причину возникновения повреждений, имеют ли они отношение к заливу ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения возникли, какие работы необходимо провести и готовил материалы для сметчика для восстановления имущества на две даты. Колодец находится ориентировочно на перекрестке улиц <адрес>. Поток воды вдоль <адрес> в сторону дома потерпевшего лилась, вода шла прямо в их дом по уклону. Вода обтекала вдоль цоколя дома, полилась на другие дома, которые ниже расположены, он составил схему примерного расположения колодца. Основной его задачей было показать направление потока воды. Топографическую съемку колодца он не заказывал, поскольку было достаточно материалов дела, показаний свидетелей, акта, составленного МУП г. Ижевска «Ижводоканал», каких-либо сомнений относительно причины затопления имущества истца у него не возникло. Уклон виден визуально, он также исследовал карты местности. Точка разлива воды видна из материалов дела и его личного наблюдения по результатам возникших повреждений, при осмотре места. Относительно стеклопакетов, они были установлены 3-4 года назад, после затопления происходили коррозийные процессы, так как из-за повышенной влажности и отрицательной температуры на улице, произошла разгерметизация, стеклопакеты повреждены те, которые попали в места повышенной влажности, демонтажа окон не производилось, достаточно было осмотра. Вскрытие отмостков происходило людьми со стороны истца, гидроизоляции фундамента он не видел, имелись следы увлажнения. Дом имеет отмостку с четырех сторон, все они повреждены, имелись трещины от просадки, размыв песка под отмосткой, восстановить ее нельзя, установленные повреждения в результате эксплуатации возникнуть не могли. Гидроизоляция есть горизонтальная, которая предотвращает проникновение капиллярной влаги в стены дома, есть вертикальная, которая препятствует замачиванию бетонного фундамента от влаги, не дает проникать в тело фундамента. Требования для постройки цокольного этажа имеются, однако они относятся к зданиям производственным, общественным, зданиям культурно-массового характера, на частные дома они не распространяются. В частном доме гидроизоляцию можно и не делать, в случае порыва, она все равно бы пропустила воду. На практике даже грунтовые воды не держит гидроизоляция. Больше она для защиты от капиллярной влаги, а дождевая вода попадает в грунт, она не передается в подвал. Подпольное помещение также не должно быть по всему периметру фундамента, на усмотрение истца. Затраты на строительство фундамента не должны превышать основную часть самого сооружения, на фундамент было бы потрачено в 3 раза больше денег, чем на сам столб. При осмотре 1 этажа видел повреждения гипсокартона по всему 1 этажу, посчитал как замена целых листов, поскольку вырезать часть гипсокартона невозможно,что приведет к ухудшению его свойств, так как лист гипсокартона прикрепляется к решетчатому основанию. Пол сильно просел от того, что основание размокло, в процессе ремонта пола поврежденные балки убираются, делается надёжная подушка из песка, и залив по месту бетонное основание или из кирпича. Опора старая будет стремиться просесть, имеющиеся опоры сильно сдвинулись. Проникновение было воды в подвал, в грунтах вымывание строительного раствора из кирпичной кладки, и предусмотрено для частичного восстановления фундамента со стороны двора, также можно укрепить весь фундамент. Он применял стесненные условия, поскольку это строительные расценки затраты времени, труда, денег. С учетом этого использовали коэффициент стесненности, это коэффициент, который заказчик оплачивает из-за стесненности. У нас расчета в 2 индексах - если жильцов нет, но мебель осталась, разобрать полы - это очень большая работа, включили 15 %. И если в присутствии жильцов, тогда 50 %.Для жилых домов эти коэффициенты применимы. Стоимость с расселением или без действительно разная, потому что если нет жильцов, работать строителям легче, и на зарплату им идет меньше. Если пустой дом, они работают спокойно. Если без расселения, они мешают строителям, коэффициент в этом случае больше. Они распространяются только на строительные работы. На момент образования повреждений они были не новые, процент износа был 5-15 %. По внешнему виду можно предположить, что дом ремонтировался капитально в ДД.ММ.ГГГГ около 10 % физический износ, вычитали его из стоимости на все материалы, дата постройки тоже учитывалась.

Полагая установленными обстоятельства дела и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал», суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в отношении надлежащего состояния системы водопровода, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для разграничения ответственности между сторонами не имеется, поскольку ответчиком не доказано наличие вины ФИО3 в затоплении принадлежащего ему имущества. Отсутствие вины истца, в том числе, по не обеспечению герметизации фундамента жилого дома, помимо представленных материалов дела, подтверждено пояснениями эксперта ФИО6, указавшего на возможность проведения работ по герметизации собственником жилого дома по его желанию, а также те обстоятельства, что даже в случае герметизации фундамента, вода при прорыве все равно бы попала в дом. В свою очередь, сведений о том, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему содержанию принадлежащей ему сети водопровода в надлежащем состоянии, у суда не имеется.

Установив, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обязан поддерживать принадлежащие ему сети водопровода в надлежащем состоянии и не допускать аварийных ситуаций, обеспечивать безопасность проводимых работ и пр., суд полагает, что ответчиком не были предприняты должные меры для того, чтобы избежать произошедшего затопления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные суду доказательства дают основания сделать вывод о том, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не обеспечила надлежащее состояние водопроводной сети, что привело к заливу помещения и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему истцу имуществу. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причин залива жилого помещения, вины МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в причинении материального ущерба истцу. Вопреки доводам об обратном, доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, таковых судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, судом не усматривается.

Таким образом, факт причинения по вине ответчика повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцу, и, как следствие, материального ущерба, следует из совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 на основании договора на водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ является потребителем услуг МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Ссылки на невозможность применения указанного закона, приведенные ответчиком, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал аналогичные разъяснения: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принадлежащее истцу ФИО3 помещение является жилым, используется для проживания, он пользуется услугами, предоставляемыми МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в связи с чем последний в отношениях данной организацией является потребителем услуг указанной управляющей организации исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, суд обращается к положениям ст.15 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из заключения экспертов АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг», принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день проведения экспертизы без расселения составляет 678 820 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 678 820 руб. - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день проведения экспертизы без расселения, что суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку свои требования сторона истца сформулировала в окончательной редакции, основываясь на заключении экспертов АНО «Экспертная компания «Ижконсалтинг», оснований сомневаться в выводах экспертов, основанных на действующих правилах и методиках проведения подобных экспертиз, у суда не имеется, в связи с чем размер ответственности ответчика в пользу истца по возмещению материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, составляет 678 820 руб.

Взыскание суммы ущерба, рассчитанной в ценах по состоянию на дату его оценки, суд полагает правомерным, отвечающим принципам ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, причиненных имуществу истца.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы с учетом применения коэффициента расселения, поскольку указанный коэффициент подлежит применению при производстве ремонтно-строительных работ осуществляемых при проведении капитального ремонта жилых домов без расселения проживающих в нем лиц. В данном случае, из заключения судебной экспертизы очевидно, что для восстановления жилого дома требуется не косметический, а капитальный ремонт жилого дома. Доказательств того, что собственник и проживающие в доме члены его семьи имеют иное жилое помещение для выезда и проживания на период проведения ремонтно-восстановительных работ, ответчиком в суд не представлено. Сторона истца отрицала наличие у истца финансовой возможности заключения договора найма и выезда в другое жилое помещение на период проведения ремонтно-строительных работ.

Поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что ущерб причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию сети водопровода, наличием (допущением ответчиков) аварийной ситуации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также на основании статьи 15 Закона истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда – ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 5 000 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований требования истца как потребителя не выполнил, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 341 910 руб. (678 820 руб. – сумма ущерба + 5 000 руб. компенсации морального вреда/50%)

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В рассматриваемом случае МУП г. Ижевска «Ижводоканал» обратился к суду с соответствующим заявлением. Вместе с тем, сведений о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства и каких-либо мотивов в обоснование своей позиции не привел. Учитывая значительность для истца размера причиненного ему затоплением ущерба, наличие установленных существенных повреждений принадлежащего ему жилого дома, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, т.е. в связи с причиненным вредом, направлены на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждены квитанциями к ПКО № на сумму 15 000 руб., № на сумму 20 000 руб., договором на оказание услуг №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АНО «Центр экспертиз и оценки «НОРД». Соответственно, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» (т.1 л.д.40-41). Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 60 000 рублей внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы являлось реализацией процессуальных прав истца, в силу распределенного бремени доказывания и было направлено на достижение результата судебного разбирательства, согласно принципу состязательности сторон, экспертное заключение АНО «Экспертная компания «ИжКонсалтинг» положено в основу решения суда. Несение ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и необходимость проведения таковой сомнений не вызывает. Следовательно, сумма расходов по оплате услуг экспертного учреждения подлежит возмещению истцу в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 228,20 руб. (9 988,20 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 678 820 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 341 910 руб.00 коп., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере 10 288 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «28» июня 2024 года.

Судья С.А. Нуртдинова