Решение № 2-2490/2017 2-2490/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2490/2017

Дело № 2-2490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Дащенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2015 в размере 202 222,54 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2015 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком по 27.04.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,5 % годовых. 27 апреля 2015 банком перечислена сумма кредита в полном объеме на счет заемщика, открытый у истца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора с 27.10.2016, ей было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем истец обратился с указанными выше требованиями. ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ПАО «МДМ-Банк».

Истец, представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями потому, что у нее имеются иные кредиты, а возможности погасить задолженность по ним не имеет. При этом не оспаривает условия кредитного договора, порядок выдачи кредита, подтвердила, что действительно денежные средства по кредиту перечислены были на ее счет. Просила уменьшить штрафные санкции и не взыскивать государственную пошлину, поскольку потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке.

Ознакомившись с иском, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит, который не может быть использован на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 300000 руб. на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 24,5% годовых.

Для заключения настоящего договора заемщик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, подписав их, и предоставив анкету. (л.д. 14-19)

ПАО «МДМ-Банк» ответило одобрением заявления о предоставлении кредита.

Фактически предоставлен кредит 27 апреля 2015 года путем зачисления на счет ФИО1 <данные изъяты>, открытый в ПАО «МДМ-Банк», что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливаются Графиком, который предоставляется Заемщику в дату заключения кредитного договора. Фактически размер последнего платежа включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита. При частичном/полном досрочном гашении сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается и уплачивается на остаток ссудной задолженности заемщика по дату частичного/полного гашения включительно. В том случае если заемщик исполняет обязанность по уплате планового платежа, дата уплаты которого приходится на нерабочий день, в ближайший следующий за ним рабочий день, проценты в таком платеже начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. (л.д.14)

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение, согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и прилагаемого графика.

В день заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласилась с ними.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что с октября 2016 года ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла многомесячная задолженность, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора 25.11.2016 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д. 23, 24, 25)

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании также достоверно установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспаривается, что по Кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 10.07.2017 образовалась задолженность по погашению суммы по кредиту (основному долгу) – 202222 руб. 54 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с заемщика неустойки и иных штрафных санкций, то заявление ФИО1 об уменьшении размера неустойки и иных штрафных санкций, суд расценивает как неподлежащее рассмотрению по существу ввиду преждевременности, отсутствия спора и нарушенного права, восстановление которого требуется.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчику, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ПАО «МДМ-Банк» в соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 переименовано в ПАО «БИНБАНК», что также подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения от 27.03.2015 и генеральной лицензией от 18.11.2016. (л.д. 29, 29оборот) Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «БИНБАНК» является надлежащим истцом.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 202222,54 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5222,23 руб.

ПАО «БИНБАНК» оплатило государственную пошлину по платежному поручению <данные изъяты> от 30.01.2017 в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула) на сумму 2850,86 руб. и по платежному поручению № 70 от 08.08.2017 в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула) на сумму 2520,86 руб., а всего в размере 5371,72 руб.

Поскольку истцом оплачена сумма государственной пошлины в большем размере, то разница - 149,49 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, защиты ее прав как потребителя не осуществлялось, то не имеется законных оснований для освобождения ее от возмещения расходов по уплате государственной пошлины, соответственно ее заявление подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» со ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2015 по состоянию на 10.07.2017 в размере 202222 (двести две тысячи двести двадцать два) рубля 54 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5222 рубля 23 копейки.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Барнаула Алтайского края возвратить публичному акционерному обществу «БИНБАНК» государственную пошлину, излишне уплаченную безналичной оплатой услуг в Октябрьский районный суд г.Барнаула по платежному поручению № 70 от 08.08.2017 в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула) <данные изъяты> в сумме 149 (сто сорок девять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Баер