Решение № 2-4338/2018 2-814/2019 2-814/2019(2-4338/2018;)~М-3842/2018 М-3842/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-4338/2018

Дело № 2-814/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленское» по племенной работе к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.09.2018, в 15 час. 00 мин.,возле дома 119 по ул. Попова г. Смоленска имело место ДТП с участием автомашин марки «Лада Ларгус», регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащей истцу и марки «Хэндэ Солярис», регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус» составляет без учета износа 87 321 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, 5 500 руб. стоимость услуг эксперта и вернуть уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин такой неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно- следственную связь между незаконными действиями принчинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Судом установлено, что 29.09.2018, в 15 час. 00 мин., возле дома 119 по ул. Попова г. Смоленска имело место ДТП с участием автомашин марки «Лада Ларгус», регистрационный номер №, под управлением ФИО1 принадлежащей истцу и марки «Хэндэ Солярис», регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 подвергнут штрафу в сумме 1500 руб. (л.д. 25).

Таким образом, вину водителя ФИО3 в ДТП, имевшим место 29.09.2018, суд считает установленной. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована не была, в связи, с чем истец с претензией о выплате ущерба обратился к собственнику автомобиля и лицу, управлявшему им в момент ДТП (л.д. 26, 29).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Ларгус», регистрационный номер № без учета износа составила 87 321 руб. Стоимость услуг эксперта 5 500 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55,56 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследований.

Не доверять заключению эксперта, представленного стороной истца, у суда оснований не имеется. Оно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, является полным и аргументированным, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд считает полностью установленным, что в результате ДТП имевшего место 29.09.2018 автомобилю марки «Лада Ларгус», регистрационный номер №, принадлежащему истцу по вине ответчика ФИО3 причинен ущерб, размер которого составляет 87 321 руб. Поскольку на момент ДТП автомобиль винного лица по договору ОСАГО не был застрахован, основания для освобождения виновного лица от возмещения ущерба отсутствуют.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 фактически управляющего транспортным средством в момент ДТП.

Суд соглашается с доводами истца и с учетом позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает необходимым определить размер ущерба без учета износа.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд расходы истца по проведению досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб. признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме. Одновременно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче настоящего иска в суд.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 233 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Смоленское» по племенной работе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Смоленское» по племенной работе в счет возмещения ущерба 87 321 руб., в счет расходов по оплате услуг эксперта 5 500 руб. и 2 985 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова