Решение № 2-1171/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-1171/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что 23 февраля 2016г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 193500 руб. на срок по 23 февраля 2020г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27, 90% годовых.

Истец указывает о том, что кредитные денежные средства Банком были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

Ответчик ФИО1, ознакомившись с условиями предоставления кредита, согласилась с ними, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 07 ноября 2016г. ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

20 сентября 2021г. АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2016г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, истец также указывает о том, что при заключении вышеназванного кредитного договора, ФИО1 подтвердила личной подписью в договоре свое согласие на право Банка уступить право требования.

Истец также указывает о том, что сумма приобретенного права требования по данному договору цессии составила 252048, 29 руб., из них, задолженность по основному долгу в сумме 187015, 12 руб., задолженность по процентам в сумме 57023, 51 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8009, 66 руб..

До обращения в суд, предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка 3154 в г. Назарово и Назаровском районе, 19 апреля 2022г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2016г., который в связи с поступившими письменными возражениями от ответчика, определением мирового судьи судебного участка 3154 в г. Назарово и Назаровском районе от 19 декабря 2022г. отменен; кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истец указывает, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 5582, 37 руб., которые учтены при расчете общей суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 246465, 92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 187015, 12 руб., задолженность по процентам в размере 51441, 14 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8009, 66 руб..

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2023г. гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Курагинский районный суд.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду одновременно с подачей иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ответчик о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе, с учетом адресно-справочной информации, предоставленной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» (л.д.50), сведений, указанных ответчиком о фактическом месте жительства в материалах приказного производства, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курагинского районного суда Красноярского края в сети Интернет. Извещения ФИО1 неоднократно направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не получено ответчиком ФИО1 по обстоятельствам, зависящим исключительно от неё.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Почта Банк», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком ФИО1 кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 23 февраля 2016г., Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (согласие заемщика), Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия в редакции 2.11) следует, что 23 февраля 2016г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредитования по программе «потребительский кредит» с установленным лимитом (лимит кредитования) 193 500 руб., сроком действия кредитного договора по 23 февраля 2020г., с уплатой 27, 90% годовых за пользование кредитом, с уплатой кредита ежемесячными платежами по 6741 руб. до 23-го числа каждого месяца, последний платеж составляет 5527, 10 руб.; при подключении услуги «Уменьшаю платеж» размер платежа составляет 5 265 руб. (л.д.9).

Согласно п.11 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, ФИО1 при заключении кредитного договора выразила свое согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д.4).

Согласно распоряжения клиента на перевод, 23 февраля 2016г. ФИО1 также дала распоряжение ПАО «Лето Банк» осуществить перевод денежных средств с ее счета № в размере 36000 руб. по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения на 6 календарный день, с даты составления настоящего распоряжения, в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 5).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно решения общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020г.(протокол № от 31 января 2020г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк») (л.д.33).

20 сентября 2021г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого Банк (Цедент) передал, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в приложении №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № в размере 187015, 12 руб. (л.д.31, 35-38).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно статье 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №), усматривается, что заемные денежные средства в сумме 193 500 рублей заемщиком ФИО1 были получены 23 февраля 2016г. (л.д.18).

Вместе с тем, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались.

Согласно заявлению на получение кредита ответчик подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказал, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявлял.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно представленному приложению на дату уступки прав требований 20 сентября 2021 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 252048, 29 руб. Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» задолженность ФИО1 не увеличилась.

Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора об уступке прав (требований) с 20 сентября 2021 года до предъявления иска в суд, не изменился.

Согласно представленному расчету задолженности, истцом учтены платежи, внесенные ответчиком в период: с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, в сумме 5582, 37 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 246465, 92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 187015, 12 руб., задолженность по процентам в сумме 51441, 14 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8009, 66 руб..

От ответчика по установленным обстоятельствам возражений и доказательств, их подтверждающих не поступило, требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов, комиссии – не оспорены.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Судом проверен и признается арифметически верным расчет задолженности ответчика по договору о карте, в котором отражены все начисленные банком проценты и платы за весь период действия договора, рассчитан с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Лето Банк» (после реорганизации – АО «Почта Банк») выполнило свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором от 23 февраля 2016г., однако ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами в размере предоставленного кредитного лимита, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Суд признает заключение между сторонами кредитного договора, наличие и размер задолженности, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, доказанным.

Сторонами кредитного договора Банком и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявляла.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии кредитного договора, графика платежей, выписки по счету, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми у суда не имеется, подпись ответчика ФИО1 в представленных банком документах не оспорена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком в установленный договором срок задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2016г. не погашена, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 246465, 92 руб. обосновано представленными суду расчетами, основано на законе, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им на уплату государственной пошлины судебных расходов в размере 5664, 66 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <...>) сумму задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2016г. в размере 246465, 92 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 187 015, 12 руб., задолженность по процентам в сумме 51441, 14 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8 009, 66 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 664, 66 руб., а всего взыскать 252130 (двести пятьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 58 копеек.

Разъяснить ФИО1 её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>