Определение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2248/2017

№ 2-2248/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг химчистки свадебного платья, стоимость услуг составляла 2600 руб., истцом был уплачен аванс в размере 1000 руб.. В качестве основания приема на химчистку было указано «общее загрязнение».

ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудники химчистки пояснили, что пятна не выводятся. При осмотре платья истец обнаружила вдоль спины платья пятна разных цветов (желтые и серые). На момент сдачи платья указанных дефектов не имелось. Передать платье сотрудники химчистки отказались, ссылаясь на необходимость проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Ссылаясь на ст. ст. 730, 732 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 50 000 руб., за некачественно оказанную услугу уплаченные денежные средства в размере 1000 руб., неустойку в размере 26 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф от суммы удовлетворенных судом требований в размере 50 %.

Истец с представителем в судебном заседании участие не принимали, были извещены через представителя. Представитель ответчика – Цирк В.А., действующая по доверенности, третье лицо ФИО3 на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, был извещен через своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, была извещена.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание дважды, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение об оставления заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.П. Мезенцева