Апелляционное постановление № 22-1540/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1540/2017

Судья: Злобин Н.В. Дело № 22-1540


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова А.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 8 сентября 2010 года Омутнинским районным судом Кировской области по п.п. «а»,«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 16 мая 2014 года (решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года установлен административный надзор на 3 года),

осужден:

ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев.

Отбывание лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять мест жительства, пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также возложить на него обязанность: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

ФИО1 находится под стражей. Срок наказания исчисляется с 21 июня 2017 года. Зачтено время его задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2017 года до 20 июня 2017 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исмагиловой А.М., находящей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 его защитник – адвокат Михайлов А.В. выражают свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находят его несправедливым и чрезмерно суровым. Считают, что суд при принятии решения не принял во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении преступления в полном объеме, исковых требований нет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило. В приговоре суд указал, что ФИО1 болен вирусными заболеваниями. При этом со слов самого ФИО1 он страдает целым рядом тяжелых заболеваний: ВИЧ, гепатит С, туберкулез. Эти доводы подсудимого судом никак не проверены и наказание ему назначено без учета наличия у него тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать его содержанию под стражей. Просят назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В своих возражениях помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Марамыгин А.С. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании заявленного подсудимым ходатайства. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений в силу ст.18 УК РФ. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных вперечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. у ФИО1, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с позицией помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Марамыгина А.С. указанной в возражениях на его (ФИО1) и его защитника – адвоката Михайлова А.В. апелляционных жалобах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке) в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, а также данных о его личности, состояния здоровья и имущественного положения.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, состояние здоровья, отсутствие тяжелых последствий в виду возвращения полицией похищенного автомобиля потерпевшему.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о том, что наказание ФИО1 назначено без учета наличия у него тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать его содержанию под стражей несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных свидетельствующих наличия у осужденного заболеваний не входят в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, состояние здоровья ФИО1 было принято судом во внимание при назначении ему наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания суровым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения осужденным суд первой инстанции руководствовался требованием п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил исправительную колонию строгого режима, что является обоснованным и правильным.

При наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Е.Н. Спирин