Решение № 2-1984/2017 2-1984/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1984/2017

№2-1984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « УК Железнодорожного района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УК Железнодорожного района» о взыскании ущерба, в окончательной форме просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 79 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6180 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в доме <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района».

03.01.2017 г. примерно в 18 час. припарковала свой автомобиль Форд Фокус-2 гос. номер № ..... у <адрес>. На следующий день обнаружила, что на автомобиль произошло падение сухого дерева. В результате чего автомобилю причинены повреждения. Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по Воронежской области от 06.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составил 79 500 рублей.

31января 2017 г. в ОАО «УК Железнодорожного района» направлена претензия о возмещении имущественного ущерба». 21.03.2017 г. от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ОАО «УК Железнодорожного района» потребовал представить документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, паспорт транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 г.

11.04.2017 г. истцом представлены в адрес ответчика запрашиваемые документы.

26.06.2017 г. ответчиком отказано в удовлетворении заявления, поскольку из представленных документов не усматривается нахождение дерева в границах придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ОАО «УК Железнодорожного района».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что сухое дерево расположено в границах земельного участка <адрес>, ранее ошибочно полагали, что в границах земельного участка <адрес>.

Представитель третьего лиц, без самостоятельных требований Управы Железнодорожного района г.Воронежа ФИО4 в принятии решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что упавшее дерево было расположено на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Представитель ОАО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя, занятость представителя в других делах не подтверждена в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.01.2017 г. примерно в 18 час. истец ФИО1 припарковала автомобиль Форд Фокус-2 гос. номер № ....., принадлежащий ей на праве собственности у <адрес>. На следующий день ФИО1 обнаружила, что на автомобиль произошло падение сухого дерева ( л.д. 11). В результате чего автомобилю причинены повреждения.

Наличие повреждений автомобиля Форд Фокус-2, гос. номер № ....., в результате падения сухого дерева подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 января 2017 г., протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 13).

Участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Воронежу ФИО6 установлено, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше с повреждением лако- красочного покрытия, разбито заднее стекло, две вмятины на заднем левом крыле и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на стойке крыши с левой стороны автомобиля с повреждением лако- красочного покрытия, выбит задний стоп- сигнал в результате разбития веткой заднего стекла, сломано крепление заднего стоп- сигнала, возможны скрытые повреждения (л.д.13).

Согласно экспертного заключения №11-2017 от 23 января 2017 г. ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, гос. номер № ..... с учетом износа определена в размере 79 500 рублей ( л.д.27-48).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом в силу с.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ответа филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 22.11.2017 г. № 16-7447/17, земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет, кадастровый № ....., площадью 5 883 кв.м., границы земельного участка определены ( л.д.

План земельного участка <адрес>, содержащийся в инвентарном деле на многоквартирный жилой дом <адрес> схематично определяет границы земельного участка (л.д.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа.

Согласно Правил благоустройства придомовой территорией является- земельный участок на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Прилегающей территорией является- территория непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; санитарно-защитные зоны предприятий.

Изучив кадастровую выписку на земельный участок <адрес>, схему территории, имеющуюся в инвентарном деле на многоквартирный дом <адрес>, осуществив выезд на место падения дерева, суд приходит к выводу, что сухое дерево расположено в границах земельного участка <адрес> и входит в состав общего имущества жителей (собственников) дома <адрес>.

В соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тот факт, что управление домом <адрес> осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района», в состав общего имущества в том числе входит земельный участок площадью 5 883 кв.м., подтверждается договором на управление, заключенным 27.03.2012 г. между ФИО1 и ОАО «УК Железнодорожного района».

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в первоначальных объяснениях истца ФИО1 указано на нахождение дерева на земельном участке <адрес>, на выводы суда не влияет, т.к. придомовые территории домов <адрес><адрес> примыкают непосредственно друг к другу, двор является единым, связи с чем в отсутствие плана границ земельного участка, истец не имела возможность определить принадлежность территории на которой произрастало дерево.

При этом, суд отмечает, что согласно сайта Реформа ЖКХ ( государственная корпорация- Фонд содействия развития реформированию жилищно- коммунального хозяйства) управление многоквартирным домом <адрес> так же осуществляет ОАО «УК Железнодорожного района», площадь земельного участка, сформированного под домом <адрес> составляет 2021 кв.м., границы земельного участка определены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «УК Железнодорожного района». При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), тогда как к непосредственной обязанности управляющей компании относится содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат оценки в совокупности.

Поскольку размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 79 500 ублей ответчиком не оспорен, суд принимает во внимание заключение №26516 от 10.04.2017 г..

В рамках ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 6180 рублей (л.д. 25).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2585 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 79 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 6180 рублей, а всего 85680 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» госпошлину в размере 2 585 (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) ) рублей в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: <...>), ИНН <***>, р/с <***>, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий: И.В. Дорофеева