Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Дело № июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков мэрии г. Магадана и Управления по учету и распределению мэрии г. Магадана – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: представителя Комитета по финансам мэрии г. Магадана

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 28 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии и г. Магадана, мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии и г. Магадана, о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 05 марта 2015 г. по делу № 2-585/2015 с истца в пользу ОАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов за теплоснабжение по адресу: г. Магадан <адрес> за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Считает, что основанием указанного решения послужило то обстоятельство, что истец является нанимателем <адрес> в г. Магадане и в силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать коммунальные услуги.

Решение Магаданского городского суда от 05 марта 2015 г. истцом исполнено в полном объеме 14 апреля 2015 г.

При этом решением Магаданского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу № 2-2144/2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма, т.к. он не имеет права пользования жилым помещением.

Также утверждает, что решение Магаданского городского суда от 05 марта 2015 г. противоречит решению Магаданского городского суда по делу № 2-2144/2015 в части того, что истец не являлся потребителем услуг ОАО «Магаданэнерго», и они должны оплачиваться Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана.

По мнению истца, в результате действий (бездействий) Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, которым не приняты по меры для исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, ему причинен материальный ущерб.

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 мая 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены мэрия г. Магадана, комитет по финансам мэрии г. Магадана.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Настаивали на том, что оплачивать коммунальные услуги ОАО «Магаданэнерго» должно Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, которое является собственником <адрес>

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказаны факт причинения вреда по вине Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, а также причинно-следственная связь между ущербом, возникшим у истца и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Магаданского городского суда от 05 марта 2015 г. и 04 июня 2015 г. установлено, что истец фактически пользовался услугами по отоплению и горячему водоснабжению в <адрес>, в которой проживал без законных оснований.

Представитель комитета по финансам мэрии г. Магадана в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № 2-585/2015 и № 2-2144/2015, материалы исполнительного производства ; № и письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 05 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-585/2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Магаданэнерго» к ФИО1, и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

При этом вышеназванным решением установлено, что ФИО1 с 1998 г. в качестве нанимателя проживает в <адрес>, которая относится к той категории жилых помещений, на которые распространяется действие постановления мэра г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении и статуса жилых помещений, находящихся в ведении МУП «Социальное жилье», является абонентом ОАО «Магаданэнерго».

Решением Магаданского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-2144/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к мэрии г. Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о признании за ним права пользования и проживания, понуждении заключить договор социального найма на <адрес>.

В данном решении указано, что предъявление ресурсоснабжающей организацией требований к истцу об оплате услуг по теплоснабжению <адрес>, в которой он фактически проживает, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности заключить с ним договор социального найма, поскольку подтверждает лишь то, что ФИО1 является фактическим пользователем коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 сентября 2015 г. решение Магаданского городского суда от 04 июня 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными при рассмотрении настоящего гражданского дела следующие обстоятельства: ФИО1 в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. проживал и фактически пользовался услугами по отоплению и горячему водоснабжению по адресу г. Магадан <адрес>.

20 июля 2016 г. ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 05 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-585/2015 г., в обоснование которого привел те же доводы, что и в иске по настоящему гражданскому делу.

Определением Магаданского городского суда от 09 августа 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Доводы стороны истца о наличии противоречий в вышеприведенных решениях Магаданского городского суда, судом проверялись и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. в обоих решениях содержится вывод, что ФИО1 фактически проживал в квартире, а потому должен оплачивать потребленные коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Обязанность своевременного внесения платы за коммунальные услуги предусмотрена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 и ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.ст.153, 154, 157) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В силу п. ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и истцом в данном конкретном случае не освобождает его от оплаты фактически оказанной ему коммунальной услуги.

Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Довод истца о том, что договор социального найма с ним не заключен, в связи с чем он не обязан оплачивать коммунальные услуги, суд не может принять во внимание, поскольку факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения истца от оплаты оказываемых им услуг, не влияет на объем его прав и обязанностей в рамках фактически существующих между ОАО «Магаданэнерго» и ФИО1 договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку истец в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. фактически пользовался спорной квартирой, проживал в ней, он обязан нести расходы по оплате за коммунальные услуги.

Взыскание названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение истца, проживавшего в <адрес> в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в жилом доме, от внесения платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Утверждения истца о том, что Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, как собственник жилых помещений, обязано оплатить ОАО «Магаданэнерго» тепловую энергию и горячую воду, потребленную ФИО1, также не соответствуют жилищному законодательству.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение данной нормы истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких юридически значимых обстоятельств как то, что: причинителем вреда является Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Управления и возникновением у истца ущерба.

В связи с недоказанностью истцом вышеназванных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, применительно к возникшей правовой ситуации суд отмечает, что Управление по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником <адрес> в г. Магадане является муниципальное образование «Город Магадан».

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии и г. Магадана, мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 30 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова