Решение № 2-3757/2017 2-3757/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3757/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности

представителя ответчика ФИО2, по доверенности

при секретаре Клюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Приоритет» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя: дочь ФИО4, внучка ФИО5, несовершеннолетняя внучка гр.б, несовершеннолетняя правнучка гр.а, несовершеннолетняя правнучка гр.д.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Приоритет». В течение длительного времени Ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 174 159 руб. 65 коп., сумма пени 81 902 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать 1) солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. за жилищно-коммунальные услуги: сумму в размере 36 232 руб. 60 коп., в том числе: 24 091 руб. 95 коп. - сумма задолженности; 11 327 руб. 09 коп. - сумма пени; 813 руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

2) солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. за содержание жилья, текущий ремонт, прочие, водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, отопление: сумму в размере 105 428 руб. 61 коп., в том числе: 70 095 руб. 19 коп. - сумма задолженности; 32 965 руб. 68 коп. - сумма пени; 2 367 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

3) солидарно со ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение сумму в размере 120 283 руб. 34 коп., в том числе: 79 972 руб. 51 коп. - сумма задолженности; 37 609 руб. 54 коп. - сумма пени; 2 701 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Законный представитель ответчика ФИО3 КГАУСОН «Озерский психоневрологический интернат», являющийся ее опекуном, просит применить сроки исковой давности, в удовлетворении требований отказать. Кроме того, просит учесть, что из пенсии ФИО3 до сих пор осуществляются отчисления по судебному приказу о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Просит снизить сумму начисленных ФИО3 пени, как несоразмерную, поддержала позицию, изложенную в отзыве КГАУ СОН «Озерский ПНИ» из которого следует, что по имеющимся данным личного дела ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», на которую было возложено исполнение функций опекуна.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в КГАУ СОН «Озерский ПНИ». В соответствии с приказом МТУ № мер ПК от ДД.ММ.ГГГГ № на КГАУ СОН «Озерский ПНИ» возложено исполнение функций опекуна в отношении ФИО3

Согласно информации ГУ- УПФРФ в Октябрьском районе от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу ООО УК «Приоритет» по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии ФИО3 в размере 52586,15 рублей, что значительно больше сумм предъявленных ООО УК «Приоритет».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно, в установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от требований недопустим.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Приоритет» на основании договора управления № (л.д. 14).

В соответствии со сведениями представленными МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» в <адрес> зарегистрированы ФИО3, дочь ФИО4, внучка ФИО5, несовершеннолетняя внучка гр.б, несовершеннолетняя правнучка гр.а, несовершеннолетняя правнучка гр.д, правнучка гр.в (л.д. 4)

Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем ООО УК «Приоритет» обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказав.Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО5., ФИО4 отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО5 ФИО4 отменен ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5

Размер задолженности ответчиков составляет:

За период с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности за содержание жилья, водоотведение, холодное водоснабжение, текущий ремонт, прочие, водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение, электроэнергая на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, отопление, горячее водоснабжение (подогрев) составляет 24 091 руб. 95 коп., данная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 902 руб. 31 коп. Сумма задолженности. в 24 091 руб.. 95 коп., составляет 13,83 % от общей суммы задолженности. 13, 83 % от взыскиваемой суммы пени 81 902 руб. 31 коп. = 11 327 руб. 09 коп.

Таким образом, сумма пени, взыскиваемая солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5. составляет 11 327 руб. 09 коп.

Сумма взыскиваемой госпошлины составляет 5 882 руб. 59 коп., 13,83 % - 813 руб. 56 коп.

За Период с ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности за содержание жилья, текущий ремонт, прочие, холодное водоснабжение на ОДН. электроэнергая на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, отопление с ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 095 руб. 19 коп., которая должна быть взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 902 руб. 31 коп. Сумма задолженности в 70 095 руб. 19 коп. составляет 40,25 % от общей суммы задолженности. 40,25 % от суммы пени = 32 965 руб. 68 коп., 40,25 % от взыскиваемой суммы госпошлины - 2 367 руб. 74 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение (подогрев), водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 972 руб. 51 коп., данная сумма должна быть взыскана солидарно со ФИО4 ФИО5

Сумма пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81 902 руб. 31 коп. Сумма задолженности в 79 972 руб. 51 коп. составляет 45,92 % от общей суммы задолженности. 45,92 % от взыскиваемой суммы пени это 37 609 руб. 54 коп., 45,92 % от взыскиваемой суммы госпошлины - 2 701 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прежде чем обратиться в суд иском, истцом было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа, так задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ., судебные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение срока исковой давности были приостановлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" говорит о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Позиция представителя ответчика ФИО3 о том, что судебные приставы взыскали часть задолженности, которая заявлена ко взысканию по данному иску не может быть принята ко вниманию, т.к. все суммы поступившие от ФИО3, указаны в справке о суммах поступлений по периодам, были учтены в расчете истца (л.д. 55-57, 69)

Поскольку ответчиками не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, погашения предъявленной задолженности либо возникновение задолженности в меньшем размере, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о снижении суммы пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным снизить размер неустойки по периоду ДД.ММ.ГГГГ. до 2 000 руб., по периоду с ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждено платежным поручением № (л.д. 15-17) на суммы 1097,36 руб., 2556,33 руб., 2228,9руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ. за жилищно-коммунальные услуги задолженность в размере 24 091 руб. 95 коп.; пени в размере 2000 руб.; 813 руб. 56 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья, текущий ремонт, прочие, водоотведение на ОДН, холодное водоснабжение на ОДН, электроэнергия на ОДН, отопление: сумму задолженности в размере 70 095 руб. 19 коп.; пени в размере 2 000 руб.; 2 367 руб. 74 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Приоритет» солидарно со ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение сумму в размере 120 283 руб. 34 коп., в том числе: задолженность в размере 79 972 руб. 51 коп.; пени в размере 37 609 руб. 54 коп.; 2 701 руб. 29 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: О.В. Жданова