Приговор № 1-59/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2019 г г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Харечко В.А., при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Еланского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зарубина А.В., потерпевших по делу О., Г., представителя последнего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении командира взвода войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2018 г. около 10 часов командир взвода (ракетно-технического) ракетного дивизиона войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 во время построения личного состава на плацу этой войсковой части, будучи недовольным нарушением своим подчиненным – <данные изъяты> О. формы одежды, выразившимся в отсутствии у него маскировочного халата и несоответствии бирки противогаза установленному образцу, в присутствии других военнослужащих подразделения, ударил его ладонью левой руки по надетой на голову каске, чем унизил его честь и достоинство.

Он же 4 декабря 2018 г., в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов, в канцелярии командиров взводов <данные изъяты> войсковой части №, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> того же подразделения Г., в нарушение требований ст.ст. 19, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее ВС РФ) и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих командиров (начальников) уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубость и неуважение по отношению к своим подчиненным, а также запрещающих им допускать в отношении подчиненных грубость, издевательства и унижение их личного достоинства, будучи недовольным невыполнением Г. его указаний о подготовке и представлении накануне к установленному времени служебных документов в штаб войсковой части, с целью наказать подчиненного за это, явно превышая предоставленные ему полномочия, нанес потерпевшему два удара кулаком правой руки в область лба, один удар кулаком той же руки в область ребер слева и два удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по голени левой ноги.

Названными действиями ФИО4 причинил Г. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, просил его оправдать, заявив, что все потерпевшие и свидетели по уголовному делу его оговаривают, поскольку по отношению к подчиненным он является требовательным начальником. Показал в суде, что 26 ноября 2018 г. около 10 часов во время построения личного состава на плацу войсковой части только лишь сделал замечание <данные изъяты> О. по поводу отсутствия у него маскировочного халата и несоответствия бирки противогаза установленному образцу, а после построения объявил ему за это взыскание. 3 декабря 2018 г. с Г. не разговаривал и ему никаких задач не ставил. Утром 4 декабря 2018 г. действительно вызывал его в канцелярию командиров взводов <данные изъяты> войсковой части, где поставил единственную задачу по уборке боевой комнаты. Журнал учета боевой подготовки он заполнил и представил в штаб части сам, поскольку это непосредственно его обязанность. Никаких противоправных действий по отношению к потерпевшим, в том числе связанных с применением насилия он не совершал.

Несмотря на отрицание подсудимым факта совершения вменяемых ему в вину преступлений, его виновность и обстоятельства совершенных им деяний подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний в суде потерпевшего О. усматривается, что 26 ноября 2018 г. около 10 часов во время построения личного состава войсковой части № на плацу к нему подошел командир его взвода ФИО4, который, будучи недовольным отсутствием у него маскировочного халата и несоответствием бирки противогаза установленному образцу, высказывая ему в нецензурной форме претензии по этому поводу, ударил его ладонью левой руки по надетой на голову каске. Такие действия начальника в присутствии личного состава его оскорбили. Кроме того, О. показал, что в начале декабря 2018 г. от Г. ему стало известно о том, что 4 декабря в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов ФИО4 вызвал Г. в канцелярию командиров взводов <данные изъяты> войсковой части № где, предъявляя претензии по поводу невыполнения Г. задачи по подготовке служебных документов к установленному времени, нанес последнему несколько ударов кулаком по лбу и в область ребер, а также ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой ноге. При этом он видел, что после примененного насилия Г. хромал, а на ноге у него образовалась гематома.

Потерпевший Г. в суде показал, что 3 декабря 2018 г. находящийся в карауле ФИО4 поставил ему по телефону задачу по заполнению журнала учета боевой подготовки взвода, а также распечатке плана-конспекта на предстоящие занятия и представлении этих документов до 17.00 того же дня по указанию временно исполняющего обязанности командира дивизиона <данные изъяты> Пл. в штаб войсковой части. Поскольку ранее он такие документы не оформлял и никогда их не видел, то выполнение задачи заняло у него много времени, и к установленному сроку он изготовленные документы в штаб представить не успел, положив их на рабочий стол ФИО4 в канцелярии командиров взводов. На следующий день в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов ФИО4 вызвал его в канцелярию командиров взводов, где, с использованием нецензурной брани предъявил претензии по поводу невыполнения им указаний о подготовке и представлении к установленному времени служебных документов в штаб, после чего дважды ударил его кулаком правой руки в область лба, нанес один удар кулаком той же руки в область ребер слева и два раза ударил правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по голени его левой ноги. От примененного насилия он почувствовал физическую боль, кроме того на левой голени у него образовалась гематома и он стал хромать, а также он испытал унижение. В тот же день он обратился в военную полицию, заявив о примененном к нему со стороны начальника насилии, о чем сообщил по телефону и своей матери.

Допрошенные в суде свидетели Кт., Е., Пд. – военнослужащие по контракту той же войсковой части в период инкриминируемых подсудимому деяний, каждый в отдельности показали, что 26 ноября 2018 г. около 10 часов во время построения личного состава на плацу войсковой части № они являлись очевидцами того, как ФИО4, подойдя к О., предъявил тому в нецензурной форме претензии по поводу отсутствия маскировочного халата и недостатков бирки противогаза, после чего нанес ему один удар ладонью левой руки по надетой на голову О. каске, отчего тот пошатнулся. Помимо этого, Кт. и Е., каждый в отдельности, видели, как 4 декабря 2018 г. около 9 часов 30 минут Г. зашел в канцелярию командиров взводов, где находился ФИО4. Около 10 часов Г. вышел из канцелярии, хромая на левую ногу. Позже Г. рассказал каждому из свидетелей, что в канцелярии ФИО4 применил к нему насилие за несвоевременную подготовку Г. служебных документов, которые Крохалев должен был делать сам, нанеся несколько ударов кулаком по голове, ребрам, а также ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой ноге.

Аналогичные показания о причинах высказываемых ФИО4 в адрес О. на построении претензий, связанных с нарушением формы одежды, дали в суде свидетели Кл., М. - сослуживцы потерпевших, пояснив, каждый в отдельности, что, находясь 26 ноября 2018 г. около 10 часов в строю в первой шеренге, отчетливо слышали звук удара по каске. При этом обернувшись, Кл. увидел, как стоящий напротив ФИО5 опускает вниз левую руку, а О., в свою очередь, поправляет рукой надетую на голову каску. После построения О. рассказал им о том, что ФИО4 на построении ударил его ладонью левой руки по каске, надетой на голову за отсутствие маскировочного халата. М., к тому же показал, что 3 декабря 2018 г. при несении службы в карауле вместе с ФИО4 слышал телефонный разговор последнего с Г., в ходе которого ФИО4 поставил тому задачу о подготовке служебной документации. 4 декабря 2018 г. Г. в ходе разговора с каждым из свидетелей, рассказал им о том, что утром того же дня ФИО4 в канцелярии командиров взводов нанес ему несколько ударов кулаком руки по голове и ребрам, а также несколько раз пнул ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по левой ноге за то, что Г. вовремя не представил в штаб журнал учета боевой подготовки. От ударов он почувствовал физическую боль, а также стал хромать на левую ногу.

Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля капитана Пл., в декабре 2018 г. он временно исполнял обязанности командира дивизиона войсковой части №. 3 декабря того же года он позвонил несшему службу в карауле ФИО4 и поставил задачу подготовить и представить через своих подчиненных в штаб войсковой части журнал учета боевой подготовки его взвода, однако это выполнено не было, в связи с чем он вновь позвонил ФИО4 и указал на его неисполнительность, на что последний ответил, что представит журнал сам после окончания несения службы в карауле.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевших О., Г., свидетелей Кт. и Е., а также протоколов очных ставок между ФИО4 и потерпевшими О., Г., свидетелями Кт., Кл., Е., М. и Пл. следует, что они, каждый в отдельности, за исключением подсудимого ФИО4, в ходе данных следственных действий показали при каких обстоятельствах подсудимый применил насилие к потерпевшим О. и Г., а также продемонстрировали механизм и способ применения этого насилия, что согласуется, как с последовательными показаниями потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде, так и другими доказательствами по делу.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что Г. было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка наружной поверхности верхней трети левой голени, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, и не расценивающееся, как вред здоровью человека. При этом механизм и время причинения данного телесного повреждения соответствуют обстоятельствам его получения, описанным потерпевшим Г. и вышеприведенными свидетелями.

Согласно выпискам из приказов командующего 41 общевойсковой армии, а также командира войсковой части № подсудимый ФИО4 и потерпевшие О., Г. в момент инкриминируемых подсудимому деяний проходили службу в одной воинской части, при этом <данные изъяты> ФИО4 являлся начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> О. и Г..

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО4 здоров и годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными доказательствами суд считает установленным, что командир взвода (ракетно-технического) ракетного дивизиона войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 26 ноября 2018 г. около 10 часов на плацу этой войсковой части, являясь начальником по должности и воинскому званию для подчиненного ему по службе <данные изъяты> О., совершил оскорбление последнего во время исполнения обязанностей военной службы и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 2 ст. 336 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), то есть как оскорбление начальником подчиненного.

Он же, 4 декабря 2018 г., в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов, в канцелярии командиров взводов 3 ракетного дивизиона войсковой части №, являясь должностным лицом, в нарушение требований ст. 19, 67, 78 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина – <данные изъяты> Г. и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что отрицательное отношение ФИО4 к стоящему в строю О., выраженное в сознательных вербальных противоправных действиях подсудимого, совершенных в присутствии личного состава, в виде удара ладонью по надетой на голову каске потерпевшего, безусловно, посягали, как на закрепленный в законах, уставах, иных правовых актах порядок взаимоотношений между военнослужащими, так и унизили честь и достоинство потерпевшего, и тем самым подорвали его авторитет в глазах сослуживцев.

Относительно совершенного подсудимым должностного преступления, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» констатирует, что своими действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, связанными с применением насилия в отношении подчиненного ему сослуживца, сопровождавшимися причинением физической боли и нравственных страданий, подсудимый ФИО4, являясь в силу своих должности и воинского звания должностным лицом, обладающим распорядительно-властными полномочиями по отношению к потерпевшему, осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий, и, безусловно, нарушил гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации права Г. на уважение чести и достоинства его личности. При этом названный причиненный правам и законным интересам Г. вред находится в прямой причинной связи с допущенным ФИО4 нарушением своих служебных полномочий.

Между тем, суд исключает из предъявленного ФИО4 обвинения, как излишне вмененное, указание на нарушение им требований статей 34-36, 75, 79, 152-153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку названные статьи, по своей сути, только лишь раскрывают принципы единоначалия, а также определяют общие права и обязанности военнослужащих соответствующих категорий.

Одновременно суд констатирует, что исключение из предъявленного ФИО4 обвинения указания на нарушение требований названных статей не влияет на квалификацию содеянного им.

Оснований для оправдания подсудимого, вопреки утверждениям его и защитника об обратном, по делу не установлено. Заявление в суде защитника о том, что потерпевший Г. мог получить обнаруженное у него телесное повреждение в виде кровоподтёка наружной поверхности верхней трети левой голени при других обстоятельствах суд отвергает, как не соответствующее действительности, поскольку оно носит исключительно предположительный, надуманный характер и ничем объективно не подтверждено. Напротив, оно полностью опровергнуто показаниями потерпевших О., Г., свидетелей Кт., Е., Кл., М., Пл., а также вышеприведенными письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые подробны, последовательны, в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются, кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего Г. телесного повреждения, и в своей совокупности полностью воссоздают фактическую картину преступных действий ФИО4, имевших место в ходе событий, описанных в приговоре.

При этом, суд не усматривает никаких оснований для оговора потерпевшими О. и Г., а также вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО4, как и не установлено по делу и объективных свидетельств, подтверждающих наличие неприязни со стороны указанных лиц по отношению к подсудимому, что последний и сам подтвердил в суде. В связи с этим, приведенные в настоящем судебном заседании доводы ФИО4 об оговоре его потерпевшими и свидетелями суд находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления в отношении потерпевшего О., личность виновного, а также невозможность, в силу ст. 55 УК РФ, назначения подсудимому, на момент совершения деяния и вынесения приговора проходящему военную службу по контракту в офицерском звании, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, суд полагает возможным назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения по военной службе.

Между тем, суд принимает во внимание, что ФИО4, кроме того, в период военной службы, во время исполнения им служебных обязанностей, с применением насилия, в отсутствие какой-либо крайней необходимости для применения физической силы к подчиненному совершил умышленное должностное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, а характер совершенных им действий свидетельствует не только о грубом пренебрежении подсудимым уставными правилами взаимоотношений между военнослужащими, находящимися в служебной зависимости друг от друга, но также и здоровьем сослуживца и поэтому считает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических вышеприведенных обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей и семьи, которые нуждаются в его помощи.

На основании изложенного, с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличия указанного выше смягчающего обстоятельства и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает целесообразным назначить ему наказание по совокупности совершенных преступлений путем их полного сложения в виде лишения свободы с возможностью исправления ФИО4 без реального отбывания им наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить 6 месяцев ограничения по военной службе на 2 месяца лишения свободы, окончательное наказание ФИО2 определить путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 месяца с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период течения испытательного срока во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок, а в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, а также не менять постоянного места жительства и места работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах и органах местного самоуправления, назначенное ФИО2, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 2 на л.д. 31, 111-112, возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в Уральский окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

В.А. Харечко

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 02 июля 2019 г. № 22-47/2019 приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 336 и п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Панасенко С.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>