Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-652/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-000064-79 Производство № 2-652/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2024 в результате залива было повреждено помещение по адресу: (адрес обезличен), ранее застрахованное АО «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования № КП 165615).

Согласно акту ООО «УК ЖЭУ № 1» от 09.08.2024 указанное событие наступило по вине ФИО2, проживающего по адресу: (адрес обезличен).

Размер ущерба, возмещенного страховым обществом за восстановительный ремонт, поврежденного помещения страхователя составил 202 146 руб., что подтверждается платежным поручением № 89582 от 02.09.2024.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064,38 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщила и об отложении заседания не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК ЖЭУ № 1» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали относительно заявленных требований, пояснили что залитие квартиры ФИО4 произошло по вине ФИО2

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2024 произошел залив квартиры № 48, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В ходе осмотра было установлено, что причиной залива послужил порыв шланга гибкого подводки к смесителю в ванной на ГВС в вышерасположенной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается актом о заливе от 09.08.2024, составленным ООО «УК ЖЭУ № 1».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) является ФИО1

Согласно полису страхования внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования квартиры, а также домашнее имущество, находящееся в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) – Неман, (адрес обезличен) были застрахованы на момент рассматриваемого залива по договору страхования серии № 165615 от 25.10.2023 в АО «СОГАЗ», в том числе от повреждений водой.

Из заключения эксперта № КП165615D№000001 от 29.08.2024 видно, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составляет 433 493,58 руб., рыночная стоимость ущерба с учетом износа – 417 776,70 руб.

В соответствии со страховым актом № КП165615D№000001 размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 202 146 руб.

Признав залив квартиры страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило собственнику ФИО4 страховое возмещение по договору № КП165615 от 25.10.2023 в размере 202 146 руб., что подтверждается платежным поручением № 89582 от 02.09.2024.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и наличие вины в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры не оспорила, а также не представила доказательств в подтверждение иного размера ущерба.

Собственник (адрес обезличен) ФИО4 в судебном заседании указала на факт залива, по которому в (адрес обезличен) приходил слесарь управляющей компании, который зафиксировал, что на горячем водоснабжении лопнул шланг по причине его износа.

Многоквартирный (адрес обезличен) – Неман в городе Орле договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) находится под управлением общества с ограниченной ответственности «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1», управляющая компания).

Как следует из объяснений представителя управляющей компании ФИО3, расположенный в (адрес обезличен) сифон и иное сантехническое оборудование, расположенные после первых запорных устройств на ответвлениях стояков холодного и горячего водоснабжения, а также после стыкового соединения крестовины, либо тройника системы водоотведения, не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за состояние которого отвечает управляющая компания и является зоной ответственности собственника помещения. Также указала, что управляющей компанией в день залива, так и накануне работы по отключению горячего и холодного водоснабжения, не производила, работы по замене труб, стояков и иных элементов на внутренней инженерной системе водоотведения и водоснабжения, также не проводила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома ООО «УК ЖЭУ № 1» ФИО5, который в день залива (адрес обезличен) осматривал состояние систем водоснабжения в (адрес обезличен) пояснил, что залив (адрес обезличен) произошел по причине износа шланга горячего водоснабжения, который лопн(адрес обезличен) шланг располагался после первого запорного устройства (крана) на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела.

Поскольку ФИО2 является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), из которой произошел залив (адрес обезличен), расположенной по указанному адресу, причиной залива послужило ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 202146 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева