Решение № 2-448/2024 2-448/2024~М-285/2024 2-467/2024 М-285/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-448/2024

Дело №2-448/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000437-91

(объединено с делом №2-467/2024,

УИД 22RS0037-01-2024-000480-59)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего- судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием (до перерыва) представителя истца, третьего лица К, ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) к Н о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России, действуя через представителя К., обратилась в суд с иском к Н о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей службы в органах принудительного исполнения в сумме <...> руб. (дело <номер>).

Кроме того, ФССП России, действуя через представителя К., обратилась в суд с иском к Н о возмещении ущерба, причиненного при исполнении обязанностей службы в органах принудительного исполнения в сумме <...> руб. (дело <номер>).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство, в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ГУФССП по <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что в произвдстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> Н находились исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ТП возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б и Б., которые обязаны были провести категорирование торгового объекта, расположенного по адресу <адрес>. Должниками в установленный законом срок обязанности исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выненсены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ должниками были представлены акты категорирования объекта. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были прекращены исполнительные производства в отношении должников. ДД.ММ.ГГГГ Б была приобретена путевка в Турцию по маршруту Москва-Анталия/ДД.ММ.ГГГГ/Анталия-Москва/ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой должники проверяли задолженность через сайт Госуслуги, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по исполнительным производствам отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля выяснилось, что у Б и Б имеются ограничения на выезд из страны в рамках данных исполнительных производств, в связи с чем выехать за границу и воспользоваться оплаченной туристической путевкой не смогли, тем самым понесли убытки в размере стоимости путевки. Решением Центрального районного суда <адрес> от 27.09.20227 по гражданскому делу <номер> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Б., Б. взысканы убытки в размере <...> руб. <...> коп. в равных долях в пользу каждого, компенсация морального вреда по <...> руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. в равных долях каждому. Решение суда вступило в законную силу и было исполнено, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Б, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Б были перечислены денежные средства в сумме по <...> руб. каждому. Поскольку прямой действительный ущерб Российской Федерации в лице ФССП причинен из-за допущенных судебным приставом нарушений при выполнении долженостных обязанностей, истец просил взыскать с Н в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП убытки в общей сумме <...> руб.

Представитель истца, третьего лица К в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ГУ ФССП по <адрес> была проведена служебная проверка и установлено, что судебный пристав Н должна возместить ущерб, так как именно она допустила нарушение, не отменила установленные должникам ограничения на выезд при прекращении исполнительных производств.. В ГУ ФССП имеется договор о полной материальной ответственности, где указано, что сотрудник несет три вида ответственности.

Ответчик Н возражала против иска, пояснила, что вела исполнительные производства <номер>-ИП, <номер>-ИП в отношении Б и Б, которые были пркращены фактическим исполнением, при прекращении исполнительного производства программа обычно автоматически выдает те документы- ограничения, которые надо отменить. В данном случае программа не предложила отменить постановления, она только вышла с больничного с ребенком, в производстве у нее было больое количество исполпроизводств, поэтому она не проверила отмену ограничения на выезд при прекращении исполнительных производств. Просила максимально уменьшить размер ущерба, так как она расторгла брак, проживает с бывшим мужем и дочерью, которой установлена инвалидность. Она несет большие расходы на ребенка, с учетом приобретения лекарств, специального питания порядка <...> тыс. в месяц, раз в два месяца она с дочерью летает в <адрес> на лечение, иного дохода, кроме заработной платы не имеет, бывший супруг оказывает помощь ребенку добровольно с пении. О том, что была проведена служебная проверка, она узнала после получения уведомления, объяснение не дала. Кроме этого, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Р. Ф..

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.