Решение № 12-188/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-188/2024

Дело №12-188/2024 УИД 52RS0001-02-2024-002756-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 24 июля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>)

жалобу защитника ФИО1 – Никуловой А.С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2023 года УИН 188105522310531048045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

ФИО1, [ ... ]

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением, защитник ФИО1 – Никулова А.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в период относящийся к событию вменяемого ему правонарушения, транспортное средство с использованием которого это правонарушение было совершено, выбыло из его владения; одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

ФИО1, его защитник – заявитель жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья считает необходимым его удовлетворить и в целях обеспечения доступа к правосудию восстановить срок на обжалование постановления по правилам части 2 статьи 30.3 Кодекса, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, направления его копии привлекаемому лицу, а также в период срока, установленного для обжалования постановления, ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, находился в зоне проведения специальной военной операции.

В связи с восстановлением срока на подачу жалобы, она подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно обжалуемому постановлению с материалом фотофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства в 19 час. 19 мин. 29 мая 2023 года в г. Нижнем Новгороде на [Адрес] [Адрес], автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], двигался со скоростью 96 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 2 статьи 12.9 Кодекса.

В статье 2.6.1 Кодекса в частности указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Названным примечанием установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса, в совокупности.

В своей жалобе Никулова А.С. ссылается на то, что транспортное средство, с использованием которого совершенно вменяемое ФИО1 правонарушение, к моменту его совершения выбыло из владения ФИО1 В качестве доказательств к жалобе ФИО1 приложена копия договора купли-продажи, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия справки о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого оно было совершено, находилось во владении и пользовании другого лица, заслуживают внимания.

Какие-либо иные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, с использованием которого она совершено, находилось непосредственно во владении или пользовании ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в содеянном, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют опровергнуть доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему в настоящем деле правонарушения, в связи с чем обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как они изложены в обжалуемом постановлении, судья не может признать доказанными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса,

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Никуловой А.С. удовлетворить, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2023 года УИН 188105522310531048045 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.А. Аракелов