Решение № 2А-6580/2018 2А-6580/2018~М-5473/2018 М-5473/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2А-6580/2018

Дело № 2а-6580/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием: представителя административного истца - администрации <адрес> ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, с учётом последующего дополнения, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-2982/2017 признано незаконным бездействие комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, администрации <адрес>, администрации <адрес> выразившееся в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок на территории района.

Суд обязал администрацию <адрес> обеспечить финансирование ликвидации свалок выявленных согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории <адрес><адрес>, на пересечении улиц <адрес>, администрацию <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение ликвидации свалок на территории <адрес>: на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> (овражная зона), где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,005 га, объемом ориентировочно 195 куб.м (бытовой мусор, ветки, трава); на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> (овражная зона), где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,007 га, объемом ориентировочно 70 куб.м (бытовой мусор, ветки, трава); на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,003 га, объемом ориентировочно 50 куб.м (ветки); на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> (овражная зона), где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,01 га, объемом ориентировочно 50 куб.м (бытовой мусор, ветки); на территории, на пересечении <адрес> и <адрес>, где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,005 га, объемом ориентировочно 150 куб.м (бытовой, строительный мусор, ветки).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, администрации Волгограда по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок на территории <адрес> и возложении на администрацию Волгограда обязанности обеспечить финансирование ликвидации выявленных несанкционированных свалок на территории <адрес> отменено, принято новое решение, которым прокурору в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес> Волгограда в пользу взыскателя прокурора <адрес> Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с должника администрации <адрес> Волгограда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое получено администрацией <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление административный истец считает незаконным ввиду следующего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> предоставила информацию о вступившем в законную силу решении суда в департамент финансов администрации Волгограда для выделения бюджетных ассигнований для его исполнения.

Во исполнение распоряжения администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации исполнения судебных актов» администрация <адрес> ежемесячно направляет информацию главе администрации Волгограда ФИО3 о вступивших в законную силу судебных актах, для исполнения которых необходимо выделение денежных средств.

Однако, администрации <адрес>, которая является бюджетным учреждением, выделение бюджетных средств, для исполнения решения суда до настоящего времени не произведено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> ходатайствовала о возможности отложения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь направил письмо № в департамент финансов администрации <адрес> по вопросу бюджетных ассигнований на мероприятия по ликвидации свалок во исполнение решения суда.

Исполнительский сбор по смыслу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обладает природой административной штрафной санкции и применяется по общему правилу, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако административным истцом принят комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, что подтверждается письмами в адрес департамента финансов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в адрес главы администрации Волгограда.

В связи с чем, администрация <адрес> просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Судом по делу привлечены в качестве: административного ответчика - УФССП по <адрес>; заинтересованных лиц - администрация <адрес>, прокурор <адрес>.

Представитель административного истца - администрации <адрес> ФИО1 в суде заявленные требования поддержала по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 в суде возражала против удовлетворения требований, поскольку администрацией <адрес> не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, при этом доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Представитель административного ответчика - УФССП по <адрес>; заинтересованные лица - представитель администрации <адрес>, прокурор <адрес>, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., признано незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок на территории района, и суд обязал администрацию <адрес> Волгограда в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать проведение ликвидации свалок на территории <адрес>: на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> (овражная зона), где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,005 га, объемом ориентировочно 195 куб.м (бытовой мусор, ветки, трава); на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> (овражная зона), где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,007 га, объемом ориентировочно 70 куб.м (бытовой мусор, ветки, трава); на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,003 га, объемом ориентировочно 50 куб.м (ветки); на территории, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> (овражная зона), где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,01 га, объемом ориентировочно 50 куб.м (бытовой мусор, ветки); на территории, на пересечении <адрес> и <адрес>, где выявлен участок несанкционированного размещения отходов производства и потребления площадью 0,005 га, объемом ориентировочно 150 куб.м (бытовой, строительный мусор, ветки).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении администрации <адрес> в пользу взыскателя прокурора <адрес>

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия указанного постановления получения администрацией <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии должника ФИО5 производились ежемесячные удержания в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с должника - администрации <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Учитывая, что администрацией <адрес> Волгограда не представлено доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 105, чч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, как следствие, отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным данного постановления, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Разрешая требования администрации <адрес> Волгограда об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Согласно п. 75 того же постановления Пленума, при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом административном споре доказательств наличия принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно, а также доказательств принятия мер по исполнению решения суда в срок, содержащийся в исполнительном документе, и, как следствие, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не предоставлено и судом не установлено.

Ссылка административного истца на направленные в адрес департамента финансов администрации Волгограда, главы администрации Волгограда письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении денежных средств, а также на предпринятые меры по отложению исполнительных действий и предоставлению отсрочки исполнения решения суда, в которых было отказано, исходя их характера действий, которые необходимо произвести для его исполнения, не свидетельствуют о принятии администрацией <адрес><адрес> всех необходимых мер к исполнению вступившего в законную силу решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца об отсутствии денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, судом во внимание не принимаются, поскольку при непринятии все мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований администрации <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, об освобождении администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Корнеева