Решение № 12-88/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №

УИД 54RS0№-34

Поступило в суд с материалом 04.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлеченного

к административной ответственности А.А.С.,

инспектора М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба А.А.С. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступили жалобы А.А.С., согласно которым, заявитель с указанным постановлением по делу об административном правонарушении и решением не согласен, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Лексус ЛХ570», имея на руках все необходимые документы для передвижения и регистрации в ГИБДД, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него было составлено постановление за управление транспортным средством, которое не зарегистрировано в установленном порядке. Он не знал, и не мог знать, что автомобиль не зарегистрирован на учёте в ГИБДД, так как автомобиль он купил с полным пакетом документов, с государственными регистрационными знаками, свидетельствам о регистрации ТС, следовательно, он думал, что с момента покупки у него есть 10 дней на постановку транспортного средства на регистрационный учет, более того, он записался на регистрацию автомобиля в ГИБДД в 10-ти дневный срок. Автомобиль был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ у В., что подтверждается договором купли-продажи. В связи с чем, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.А.С. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, так как у него при себе не было всех необходимых документов, подтверждающих куплю-продажу автомобиля. Также указал, что представленный в материале договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ему не знаком, пояснения инспектора ГИБДД о том, что он (А.А.С.) заполнял бланк данного договора в автомобиле, не поддерживает, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор сам нашел где-то в корзине. На проведение почерковедческой экспертизы в части того, кем составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который инспектор нашел в корзине, не согласен, так как это затянет время рассмотрения дела. При установлении сведений о личности затруднился пояснить источник своих доходов, и средств к существованию.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, а жалобу А.А.С. без удовлетворения. Также указал, что когда А.А.С. был остановлен, то заявил, что сейчас предоставит договор купли-продажи, ушел в автомобиль, и его долго не было. Когда он вышел и подошел к автомобилю, в котором находился А.А.С., то увидел, что последний заполнял бланк договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был сфотографирован, находится в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Действующим порядком, определяющим обязанность по регистрации транспортных средств, предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Согласно письму МВД России от 13.03.2024 N 1312-П-2126 «О некоторых вопросах квалификации правонарушений, предусмотренных статьями 12.1 и 12.2 КоАП РФ» при управлении транспортным средством, со дня приобретения прав владельца которого прошло более десяти дней (в том числе, если имеются сведения о приобретении прав владельца до даты, указанной в предоставляемом водителем договоре), водитель подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (часть 1 или 1.1 статьи 12.1 Кодекса).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения А.А.С. к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минуту на автодороге Новосибирск-Криводановка 9 км вблизи <адрес>, А.А.С. управлял не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №

Вина А.А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут А.А.С. управлял автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у А.А.С. изъяты гос.номера №, свидетельство о регистрации №;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Амур-125» на маршруте патрулирования а/д К-12Р. Около 13:30 на 9 км автодороги Новосибирск-Криводановка был остановлен автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № под управлением А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства по заявлению владельца. Также в ходе проверки документов А.А.С. предъявил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом которого выступает Б., а покупателем А.А.С. Других договоров А.А.С. не предъявлял. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак № по заявлению Б., и в то же время подписан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени того же продавца, покупателем которого стал А.А.С., сделан вывод, что предъявленный договор купли-продажи не действителен. По данному факту в отношении А.А.С. вынесено постановление по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.А.С. приобрел у Б. транспортное средство – автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. составил телефонный разговор с Б., который пояснил, что проживает в <адрес> и в <адрес> никогда не приезжал. В конце апреля-начале мая 2023 года он продал автомобиль Лексус, г/н № по договору купли-продажи, в телефоне остался контакт покупателя по имени А.А.С., т. №. Покупателю продавал автомобиль на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ГИБДД <адрес> на прекращение регистрации транспортного средства;

- карточкой учета транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по заявлению владельца транспортного средства Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращена регистрация транспортного средства;

Совокупность приведённых доказательств указывает на управление А.А.С. автомобилем «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, без внесения изменений в установленный срок в регистрационные данные автомобиля с момента его приобретения, что также не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак <***>, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ владельцем Б. и до момента выявления административного правонарушения в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Доводы жалобы со ссылкой на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом В. и покупателем А.А.С. договор купли-продажи автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак №, а также доводы о том, что последний имел право управлять этим транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, поскольку 10 суток после его приобретения не истекли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из телефонограммы командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. следует, что им был составлен телефонный разговор с Б., согласно которому последний сообщил, что в мае 2023 года он продал автомобиль «Лексус LX 570», покупателю по имени А.А.С., также указал его номер телефона №, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ГИБДД о прекращении регистрации вышеуказанного автомобиля.

Указанный Б. телефон покупателя А.А.С., полностью соответствует номеру телефона А.А.С. Кроме того, сам А.А.С. в судебном заседании пояснил, что он действительно общался с ФИО1 по вопросам, связанным с продажей автомобиля.

В судебном заседании А.А.С. был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве продавца выступает В., а покупателем А.А.С., в то время как в договоре купли-продажи представленного сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя выступает Б., а покупателем А.А.С. Принимая во внимание указанные два противоречащие друг другу договора купли-продажи автомобиля, а также телефонограмму, составленную командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М., из которой следует, что ФИО1 автомобиль был продан А.А.С. еще в апреле-мае 2023 года, можно сделать вывод о том, что в момент остановки транспортного средства «Лексус LX 570» ДД.ММ.ГГГГ договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, так как явно противоречат друг другу, и сведениям, полученным от Б., при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ составлялся непосредственно А.А.С. в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснил в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М.

В судебном заседании А.А.С. также предоставил договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX 570» от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Т., договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX 570» от ДД.ММ.ГГГГ между Т. и В., договор купли-продажи автомобиля «Lexus LX 570» от ДД.ММ.ГГГГ между В. и А.А.С. Данные договоры, по мнению А.А.С., свидетельствуют о том, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а остановили его ДД.ММ.ГГГГ, и 10 дней, в течение которых необходимо автомобиль зарегистрировать, на момент остановки транспортного средства не истекли.

В совокупности с предоставленным сотрудникам ГИБДД непосредственно А.А.С. договором купли-продажи указанного автомобиля «Lexus LX 570» от ДД.ММ.ГГГГ между Б. и А.А.С., а также пояснениями Б. о том, что А.А.С. он автомобиль продал в конце апреля-начале мая 2023 года, суд считает, что договоры купли-продажи, которые предоставил в судебном заседании А.А.С., являются недействительными, и представлены им с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии со ст.303 УК РФ, фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суд в настоящее время не делает выводов о том, что в действиях А.А.С. имеется фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не является органом предварительного следствия и дознания, так как для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо комплексная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с проведением почерковедческих исследований всех представленных А.А.С. договоров, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ на предмет их фальсификации, допросами с предупреждением об уголовной ответственности всех указанных в данных договорах лиц, проверкой финансовых документов по оплате указанными лицами стоимости автомобиля, и законности полученных доходов.

Инициирование проведения такой проверки возможно органом ГИБДД, в том числе и для проверки доводов А.А.С., который фактически обвиняет сотрудника ГИБДД в совершении должностного преступления по фальсификации договора купли-продажи от его (А.А.С.) имени и дачи ложных пояснений в судебном заседании о том, что такой договор представил после остановки транспортного средства непосредственно сам А.А.С.

Вместе с тем, в судебном заседании суд не установил оснований, по которым инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> М. оговаривает А.А.С., кроме того, пояснения М. подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что А.А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке.

Несогласие А.А.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При определении вида наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено А.А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в пользу А.А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении А.А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом оценены все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми, выводы о виновности мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и решения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное командиром 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд не усматривает, а жалоба А.А.С. на указанные постановление и решение подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении А.А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу А.А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-34.