Решение № 2-813/2019 2-813/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-813/2019

Дело № 2-813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 марта 2019 года дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО4 заключили договор ипотеки №. В целях обеспечения обязательств по договору была зарегистрирована ипотека в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 55-55-01/128/2013-969, 55-55-01/128/2013-974. В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 1 649 000 рублей, а также сумму начисленных процентов из расчета 14,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № на текущий счет заемщика №, 1 649 000 рублей. Согласно условиям соглашения заемщик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать банку сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита (основного долга) в соответствии с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов являющимися приложениями к соглашению. В связи с тем, что заемщики своевременно не уплатили часть кредита (основного дола) кредитор в соответствии с условиями кредитного договора, направил письменное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести досрочное гашение просроченной задолженности, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойки. Заемщик принял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательства по кредитному договору уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 928 686 рублей 16 копеек. Поскольку ответчики требование не исполнили, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана с ответчиков, на заложенное имущество обращено взыскание. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена после вступления решения суда в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении настоящего иска была начислена неустойка на сумму основного долга и просроченных процентов. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 53 828,71 рублей, из которых: 48 078, 80 рублей- неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 5 749,91 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9 С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 828, 71 рублей, из которых: 48 078, 80 рублей- неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, взысканного решением суда; 5 749,91 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, взысканных решением суда, так как после его вынесения дальнейшие начисление процентов прекращено, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что с супругой приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, который является залогом по договору ипотеки. После того, как они перестали исполняться обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, полагает, что полностью рассчитались с банком с момента вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства перед банком погашены, он получил не деньги, а жилой дом, более никакой задолженности формироваться не может, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана и задолженность по основному долгу, и проценты, и неустойка, банк получил в качестве исполнения решения суда жилой дом. Полагает, что банк искусственно затягивал торги, в мае 2018 г. было вынесено решение суда, а первые торги состоялись только в ноябре 2018 года. При этом он намеренно ничего не платил после вынесения решения суда, иначе дом был бы у него в совместной собственности с посторонним человеком, так как с супругой он развелся, хотел, чтобы на дом было обращено взыскание. Согласен, с тем, что решение суда не исполнялось и банк имеет право на возмещение, но не согласен с расчетом размера пени. Считает, что необходимо производить расчет от суммы ежемесячного платежа - 3971 руб., просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать (л.д.52).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании си. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» (в настоящий момент АО «Россельхозбанк» и Заемщики ФИО1, ФИО3 заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 1 649 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора установлена в размере 14,5% годовых.

Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 649 000 рублей на текущий счет Заемщика №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежная сумма перечислена на текущий счет Заемщика в соответствии с условиями договора.

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, он заключён в письменной форме, и в нём отражены все существенные условия кредитного договора. Подписав указанный договор, ФИО1, ФИО3 реализовали свою волю на получение денег в Банке, а также взяли на себя обязательства по возвращению кредита и оплате Банку процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняли, в связи с чем, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 928 686, 16 руб., обращено взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес> (кадастровый номер земельного участка 55:36:120103:728), общая площадь земельного участка составляет 494 кв.м.; жилой дом общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, установлена начальная продажную стоимость 1 214 400 рублей. Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов (л.д.24-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.58-114). Таким образом, банком своевременно были направлены для принудительного исполнения исполнительные листы на взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество. Доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал проведение публичных торгов, суд оценивает критически, так как какого-либо отношения к проведению публичных торгов истец не имеет, имущество было реализовано на торгах, истцу не передавалось.

В копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО -1 <адрес> о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю в размере 945 572,16 рублей (л.д.113). Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Пунктом 6.1 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей (л.д.12).

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 828,71 рублей, с которым суд соглашается. При этом суд учитывает, что производя расчет до момента вынесения решения суда, истец учитывал в качестве просроченных лишь платежи по основной сумме долга в размере 3 971, 23 руб., после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец имел право начисления пени на всю сумму основного долга.

В части же взыскания неустойки на просроченные проценты, суд отмечает, что после вынесения вышеуказанного решения суда истец начисление процентов не производит.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка, которая согласно расчету истца составляет 53 828,71 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также материальное положение ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до 27 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО6, что подтверждается сведениями Адресно-справочного бюро УФМС России по <адрес> (л.д.44).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 815 руб. (л.д. 5,6), которые были понесены истцом при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей, всего 28 815 рублей.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 г.

Решение вступило в законную силу 30.04.2019