Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2575/2017 М-2575/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на участке автодороги <данные изъяты>) произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял лично. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца и виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис виновника ДТП – серия ЕЕЕ №, страховой полис истца – серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истец представил полый пакет документов для получения страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 218000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением реальной суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 266000 рублей. Затраты на изготовление копии экспертного заключения составили 9000 рублей. Таким образом, осталась невыплаченной сумма страхового возмещения в размере 48600 рублей (266000 – 218000). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в выплате недостающей части страхового возмещения в связи с тем, что представленный истцом отчет не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и предложил представить дополнительные материалы. Никаких документов, подтверждающих данные доводы, представлено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: 48600 рублей –невыплаченную часть страхового возмещения; неустойку, начисленную ко дню вынесения решения суда и составляющую на момент обращения в суд 13608 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 9000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; расходы по оплате дубликата его заключения в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требований изменили в соответствии с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы: просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43818 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме, без изменения, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном отзыве исковые требования не признала, считая страховое возмещение выплаченным ответчиком в неоспариваемой части, оснований для доплаты до вынесения решения суда у страховщика не имелось. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы, также просила в связи с занятостью в других судебных заседаниях рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на участке автодороги <данные изъяты>), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 собственником которого является ФИО5

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.8.3 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от указанной даты; произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО», и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 218000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку заключением независимого эксперта-оценщика Независимого бюро «ПроЭксперт» ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 266600 рублей, без учета износа – 378500 рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; претензия истца ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в сумме 218000 рублей

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 261818 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленными сторонами.

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в пределах лимита ответственности страхования по договору ОСАГО, с учетом износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения: в сумме 43818 рублей (261818-218000).

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную ко дню вынесения решения суда в размере 31987,14 рублей за 73 дня просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 21909 рубля (43818/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сумма выплаченного истцу в добровольном порядке страхового возмещения была занижена ответчиком необоснованно.

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по изготовлению его копии в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43818 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, по изготовлению его копии в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 21909 рублей, всего взыскать 108727 (сто восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017