Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2963/2017 М-2963/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование иска к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор займа на сумму 200000 рублей, с уплатой 8% ежемесячно от общей суммы займа, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской.

В связи с тем, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена, проценты за пользование суммой займа истцу не уплачены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов, между тем ответчик в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не исполнила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 200000 рублей, предусмотренные договором займа проценты в размере 574 947 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 774 947 рублей 94 копейки (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право представителя на уточнение иска (л.д. 13), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, предусмотренные договором займа проценты за пользование суммой займа в размере 128 876 рублей 71 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 184 рублей 78 копеек.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 страдает рядом заболеваний и является инвалидом второй группы, в период пользования предоставленной истцом суммой займа ответчик в счет погашения суммы займа и процентов уплатила истцу 600000 рублей, между тем, документы подтверждающие данное обстоятельство были украдены из квартиры ответчика, однако в возбуждении уголовного дела по данному факту правоохранительными органами отказано.

Истец ФИО2, и ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, из содержания которого следует, что ФИО4 получила у ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, с условием уплаты истцу за пользование суммой займа 8% годовых от суммы займа ежемесячно и обязалась вернуть истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской (л.д. 9, 46).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы займа и уплате предусмотренных договором займа процентов в установленный договором срок, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа и процентов (л.д. 10,11), однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денежных средств или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 200000 рублей под 8% годовых, сроком пользования суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден приобщенной к материалам дела долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством по делу.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение факта возврата истцу суммы займа, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что за период пользования предоставленной истцом суммой займа ответчик в счет возврата суммы займа и уплаты процентов уплатила истцу 600000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены, представитель истца в судебном заседании не признал данное обстоятельство.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и о недоказанности факта исполнения ответчиком ФИО4 в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа в полном объёме в определенный в долговой расписке срок.

По приведенным мотивам, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы займа в размере 200 000 рублей законными и обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 200000 рублей предоставлена ответчику с условием уплаты истцу за пользование суммой займа 8% годовых ежемесячно, что указано в долговой расписке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного спора условие о предусмотренных договором займа процентах за пользование суммой займа в установленном законом порядке оспорено ответчиком и признано недействительным, суду не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором займа процентов за пользование суммой займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом на соответствие условиям заключенного сторонами договора займа, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик в установленный договором займа срок не исполнила обязательства по возврату истцу суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 46 184 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и является правильным.

В процессе судебного разбирательства по данному делу ответчик и её представитель расчеты истца по предусмотренным договором займа процентам и по процентам за пользование чужими денежными средствами не оспаривали, контррасчетов указанных процентов суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, в силу положений пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, с ответчика ФИО4 на основании положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 рублей 62 копейки.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО4 от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у ответчика инвалидности, поскольку в силу положений пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) – инвалиды I или II группы, между тем ФИО4 является ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200000 рублей, предусмотренные договором проценты за пользование суммой займа в размере 128 876 рублей 71 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46184 рублей 78 копеек, а всего – 375061 рубль 49 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6950 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.