Решение № 2-4009/2025 2-4009/2025~М-2777/2025 М-2777/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4009/2025

КОПИЯ Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 26 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района города Казани ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сызрани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сызрани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана под предлогом осуществления банковских операций по неправомерному оформлению кредита и обеспечению сохранности денежных средств, осуществив телефонные звонки и представившись сотрудником Центробанка, похитило денежные средства в сумме 1 368 400 рублей, принадлежавших ФИО1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, перевела денежные средства в общей сумме 1 368 400 рублей злоумышленникам, из которых 195 000 рублей переведены на счет №, открытого на имя ФИО2, а также 231 000 рублей переведены на счет №, открытого на имя ФИО2 Указанные денежные средства были переведены на счет злоумышленникам.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 195 000 рублей (дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ, терминал №, код операции №) поступили на банковский счет №, открытого на имя ФИО2, денежные средства в сумме 231 000 рублей (дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ, терминал № код операции №) поступили на банковский счет №, открытого на имя ФИО2

ФИО1 обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу сумму неосновательного обогащения.

Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, испытывает трудное финансовое положение, не может самостоятельно защищать свои права в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей.

Помощник прокурора Кировского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 и ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана под предлогом осуществления банковских операций по неправомерному оформлению кредита и обеспечению сохранности денежных средств, осуществив телефонные звонки и представившись сотрудником Центробанка, похитило денежные средства в сумме 1 368 400 рублей, принадлежавших ФИО1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 пояснила, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, перевела денежные средства в общей сумме 1 368 400 рублей злоумышленникам, из которых 195 000 рублей переведены на счет №, открытого на имя ФИО2, а также 231 000 рублей переведены на счет №, открытого на имя ФИО2 Указанные денежные средства были переведены на счет злоумышленникам.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк» денежные средства в сумме 195 000 рублей (дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ, терминал №, код операции №) поступили на банковский счет №, открытого на имя ФИО2, денежные средства в сумме 231 000 рублей (дата ДД.ММ.ГГГГ, время ДД.ММ.ГГГГ, терминал №, код операции №) поступили на банковский счет №, открытого на имя ФИО2

Таким образом, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 426 000 рублей.

Правовых оснований для получения от ФИО1 денежных средств у ответчика не имелось.

ФИО2 за счет ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 426 000 рублей.

Постановлением следственных органов ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 426 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора города Сызрани удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 13 150 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова