Решение № 12-53/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017
РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

с участием Виноградова В.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. от 29 мая 2017 года, Виноградов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. от 29 мая 2017 года отменить.В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.А.Н., по ул. Крепцова-Зайченко в г. Ужуре Красноярского края. В момент проезда перекрестка ул. Горького и ул. Крепцова-Зайченко в г. Ужуре Красноярского края, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый, при этом впереди него ехал автомобиль. При этом, оценив, что не сможет остановиться перед стоп-линией, как того требует п. 6.13 ПДД, не применяя экстренное торможение им было принято решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставляемой ему в этом случае п. 6.14 ПДД. Применение экстренного торможения в подобной ситуации опасно и нарушает требования п. 10.4 ПДД, кроме этого, не применяя экстренное торможение, смог бы остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требования пп.13.7, 12.4 ПДД. Все его объяснения не были приняты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району во внимание и был составлен протокол об административном правонарушении, после чего составлено постановление об административном правонарушении. Считает, что вынесение постановления на месте лишило его возможности воспользоваться своими правами, а именно услугами защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубейшим нарушением его гражданских прав и ст. 25.1 КоАП РФ.В качестве доказательства ему продемонстрировали видеозапись, сделанную камерой, которая находилась в руках у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району, а не на ту камеру которая находилась в патрульном автомобиле.

Также в соответствии Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и п. 43 данного регламент - при контроле за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность для своевременного пресечения правонарушения, что было нарушено сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району, патрульный автомобиль не был отчетливо виден участникам дорожного движения, и впоследствии он был остановлен на следующем перекрестке. Кроме того, впереди него двигался автомобиль зеленого цвета, который сотрудники ГИБДД ОМВД РФ не остановили и он повернул на ул. Чкалова в г. Ужуре Красноярского края, при этом он ехал позади него. Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным и недоказанным. Полагает, что постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, так как: сотрудник нарушил приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому он не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии), в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. Он действовал в соответствии п. 6.14 ПДД РФ, который позволяет водителю, не имеющему возможности при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, что согласно п. 1.5 ПДД РФ создает опасность и запрещено ПДД РФ, продолжать движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась именно такая ситуация, но сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району, указанное обстоятельство не было принято во внимание. Считает, что действовал правомерно и в его действиях нарушений требований ПДД РФ не имеется. Кроме того, во время составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении им было указано на необходимость в помощи защитника, однако инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району оставил его просьбу без внимания, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по доводам, в ней изложенным, поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. пояснил, что он разъяснил права ФИО1, тот написал, что ему требуется помощь юриста, однако никому не стал звонить, поэтому он вынес постановление по делу об административном правонарушении, так как имеет право и о должен на месте вынести постановление.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса или ч. 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.2017 года следует, что ФИО1 29 мая 2017 года в 07 часов 15 минут в нарушение п. 6.13 ПДД управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 24на <адрес>, в <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена. С указанным протоколом ФИО1 не согласился, при этом указал, что ему требуется помощь юриста.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 о предоставлении ему права на защиту при его не согласии с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. оставлено без внимания. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором после составления протокола об административном правонарушении, при этом ФИО1 не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Доводы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. о том, что ФИО1, выразив желание иметь защитника, не стал никому звонить, поэтому он вынес постановление, суд считает не состоятельными, поскольку протокол был составлен в 07 часов 38 минут. Согласно протокола, ФИО1 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 часов 38 минут. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не было обеспечено право воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при этом доводам ФИО1 о не согласии с нарушением Правил дорожного движения, суд считает возможным оценку не давать в данном судебном заседании.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Д.А.Д. от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья: Т.А. Фатюшина.