Апелляционное определение № 33А-4946/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4946/2026 (2а-2006/2025)

УИД 03RS0044-01-2025-002612-88

г. Уфа 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по адрес ФИО3 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по адрес (далее - МВД по адрес) о признании незаконным решения от дата об отказе в выдаче вида на жительство, в обоснование указав, что является гражданкой адрес и с дата постоянно проживает в селе адрес

дата она обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по адрес с заявлением о выдаче ей вида на жительство. Однако решением от дата ей было отказано в выдаче вида на жительство на основании подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С принятым решением МВД по адрес она не согласна, поскольку каких-либо ложных сведений о себе она не сообщала, представила подлинные документы, преступлений не совершала, не была осуждена за совершение преступлений.

Просит признать незаконным и необоснованным решение МВД по адрес от дата №... об отказе в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации и обязать административного ответчика выдать ей вид на жительство в Российской Федерации.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по адрес.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено уведомление о принятом решении МВД по адрес от дата №... об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; на МВД по адрес возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от дата о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МВД по адрес ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в рамках проведенной по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительства в льготном порядке проверки были выявлено, что дата ФИО1 была осуждена по части 5 статьи 273 Уголовного кодекса Республики Узбекистан за незаконную продажу наркотических веществ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории тяжких.

Обратила внимание, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. дата была привлечена по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.; дата по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации; дата по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Штрафы ФИО1 не оплачены.

Подчеркнула, что наличие сведений об осуждении ФИО1 за незаконный оборот наркотических средств служило достаточным основанием для отказа в предоставлении вида на жительство.

Указала, что в процессе рассмотрения заявления о предоставлении вида на жительство было выявлено, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о своём фактическом месте проживания в Российской Федерации. В ходе опроса соседей установлено, что по адресу миграционного учёта, указанному в заявлении, ФИО1 не проживает и не проживала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по адрес ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, административного истца ФИО1 и её представителя ФИО5, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, усматриваются по материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ... года рождения является гражданкой адрес (л.д.6).

дата ФИО1 обратилась в МВД по адрес с заявлением о выдаче вида на жительства (л.д.44).

дата МВД по адрес вынесено заключение №... об отказе в предоставлении ФИО1 вида на жительство на территории Российской Федерации, о чем административному истцу было сообщено в уведомлении №... от дата (л.д.49-50, 9).

Не согласившись с решением об отказе в выдаче вида на жительство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение МВД по адрес от дата №... ФИО1 не направлялось и вручалось. Учитывая, что уведомление от дата №... не содержит оснований принятого МВД по адрес решения об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство, суд пришёл к выводу о его незаконности и отмене.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»(далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи, без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 4 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 8.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные положения закреплены в пункте 151 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 (далее Административный регламент).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, направление иностранному гражданину решения об отказе в выдаче вида на жительство действующим законодательством не предусмотрено. При этом уведомление №... от дата содержит основания отказа в выдаче вида на жительство и не может подлежать самостоятельному обжалованию, в связи с чем выводы суда о незаконности уведомления являются ошибочными.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину приведены в статье 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 59.4 Административного регламента.

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Из сообщения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес следует, что в ходе проверки проживания иностранного гражданина по месту регистрации установлено, что ФИО1 по адресу регистрации: адрес не проживает (л.д.46).

Согласно объяснениям ФИО6, проживающей в адрес, напротив её дома расположен жилой адрес, в котором собственником адрес является адрес, получившая квартиру по наследству, не проживающая в квартире. Квартира выставлена на продажу, ФИО1 в квартире она не видела и с ней общалась (л.д. 47).

Таким образом, по результатам проведенной проверки был установлен факт сообщения ФИО1 о себе ложных сведений о месте её фактического проживания, что в силу в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ является основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 59.5 Административного регламента.

По результатам проверок по учетам информационного центра МВД по адрес, Главного информационно-аналитического центра МВД России установлено, что приговором адрес от дата ФИО1 осуждена по части 5 статьи 273 Уголовного кодекса Республики Узбекистан за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку, либо сбыт наркотических средств и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы (л.д.47 оборот-48).

Учитывая привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также предоставление недостоверных данных, судебная коллегия полагает, что у МВД по адрес имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения об отказе выдачи вида на жительство в Российской Федерации на основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 02 марта 2006 года № 55-О). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Вопреки доводам административного истца, представленная ею справка от дата, полученная через Единый портал интерактивных государственных услуг адрес, о том, что ФИО1 судимой, привлекавшейся к уголовной ответственности на территории адрес не значится, не может являться основанием для признания оспариваемого заключения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.

Из сведений интегрированного банка данных МВД по адрес следует, что ФИО1 была дактилоскопирована дата в изоляторе временного содержания адрес, дата в следственном изоляторе ГУИН МЮ РФ по РБ адрес.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что по приезду в Россию в дата при оформлении документов для регистрации по месту жительства ей сообщили, что она находится в розыске, в связи с чем её поместили в изолятор временного содержания, а затем в следственный изолятор, где она провела около двух месяцев, потом отпустили и через месяц снова задержали и поместили в следственный изолятор, где она снова содержалась в течение двух месяцев. После этого её направили в адрес, где она также содержалась в следственном изоляторе около одного-двух месяцев до момента пока её не увезли в адрес. Однако к уголовной ответственности, по её мнению, её не привлекали, поскольку она по уголовному делу проходила свидетелем.

Доводы о том, что ФИО1 не была лишена свободы, поскольку выписным эпикризом подтверждается, что в период с дата по дата она проходила стационарное лечение в адрес признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не опровергают сведения, представленные в справке информационного центра.

Необходимо отметить, что согласно справке из информационного центра, на основании пункта «а» статьи 6 Указа Президента Республики Узбекистан об амнистии от дата неотбытый срок наказания ФИО1 сокращен на ?, на основании пункта статьи 7 Указа Президента Республики Узбекистан об амнистии от дата неотбытый срок наказания ФИО1 сокращен на 1/3, сведениями о месте отбытия наказания не располагают.

Таким образом, нахождение административного истца на стационарном лечении в адрес в период с дата по дата не исключает факта вынесения в отношении нее адрес приговора дата

Вопреки доводам административного истца, наличие родственных связей в Российской Федерации (сына и мужа) не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающими её право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство принято с учётом степени общественной опасности совершенного ею преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей в Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, государственный орган руководствовался нормами права и с учетом интересов населения Российской Федерации.

Факт оплаты штрафов по постановлениям о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не имеет правового значения в связи с тем, что само по себе привлечение ФИО1 к уголовной ответственности является достаточным основанием для отказа в выдаче ей вида на жительство в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.

При этом законодатель не связывает применение данного положения с отбытием наказания или погашением судимости, поскольку в данном случае решающее значение имеет сам факт осуждения иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заключения МВД по адрес от дата №... об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, отмене решения суда и отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по адрес о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...