Решение № 2-2094/2020 2-9/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2094/2020

Дело № 2-9/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.В., действующего на основании доверенности № ()2 от (.),

представителя ответчика Г.Ф., действующей на основании доверенности № ()5 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З.СЧ. «З.СЧ.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «З.СЧ. «З.СЧ.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Ю.В. указывает, что между ними с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК Посейдон» № Д-8/10 от (.), предметом которого явилось создание (строительство) многоквартирного дома и передачи участнику в собственность объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.7. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику по передаточному акту - не позднее (.)

Фактически объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту (.).

Таким образом, просрочка исполнения З.СЧ. обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства составила 189 дней.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства З.СЧ. уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящей частью договора неустойка (пени) уплачивается З.СЧ. в двойном размере.

Сумма внесенных участником денежных средств по договору составляет 3 148 000 рублей. Неустойка составляет сумму в размере 287 569,8 руб. Кроме этого, для защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться к помощи адвоката, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СЗ З.СЧ.» в ее, Ю.В., пользу сумму неустойки в размере 287 569,8 рублей; 50% штраф в размере 143 789,9 рублей за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В. исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом суду пояснил, что (.) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что строительство объекта завершено, чем ввел истца в заблуждение, так как строительство завершено не было, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только (.). В соответствии с п. 4.6. договора установлена ответственность ответчика в случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, а также указано, что ответчик должен за 2 месяца известить истца об увеличении срока строительства объекта, что сделано не было.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «З.СЧ.» Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что, действительно, согласно п. 4.7. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее (.) Но в договоре также указана дата (.), как срок окончания строительства объекта. В августе 2017 года были завершены все строительно-монтажные работы, и только проводилось подключение дома к системе центрального отопления. ООО «З.СЧ.» был заключен договор с ООО «Хоста» на осуществление работ по подключению объекта к центральному отоплению. Данный договор был заключен заблаговременно еще в 2015 году, но в 2017 году, когда наступило время исполнения своих обязательств, ООО «Хоста» стало уклоняться от исполнения своих обязательств. В отношении ООО «Хоста» неоднократно вводилась процедура банкротства, о чем имеются подтверждающие документы. Свои обязательства ООО «Хоста» так и не исполнило. ООО «З.СЧ.» предполагал, что возможно возникновение каких-либо форс-мажорных обстоятельств, поэтому предусмотрел срок для их решения примерно 5-6 месяцев, и с августа 2018 года, когда стало понятно, что ООО «Хоста» свои обязательства не исполнит», ООО «З.СЧ.» стал самостоятельно закупать котельные. И в срок, установленный условиями договора, а именно, (.) все строительные работы ответчиком были завершены, о чем (.) в адрес истца было направлено извещении об окончании строительных работ. После чего они сразу передали в администрацию г. Сочи документы на ввод объекта в эксплуатацию. Но ввести данный объект в эксплуатацию в срок не представилось возможным из-за политической ситуации в (), так как отсутствовало лицо, полномочное подписать данные документы. (.) ООО «З.СЧ.» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и сразу же стал передавать объекты участникам долевого строительства. За 14 дней до передачи объекта они уведомили дольщиков о возможности получить объекты. Считает, что требования истца несоразмерны с последствиями и не могут быть способом обогащения одной из сторон. ООО «З.СЧ.» максимально предусмотрел все возможные обстоятельства, но предусмотреть возникновение сразу двух форс-мажорных обстоятельств не возможно.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, но в случае принятия решения о взыскании с ответчика неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, а также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной и просит отказать в удовлетворении требований в данной части, так как дольщики делятся подобными заявлениями друг с другом и самостоятельно участвуют в судебных заседаниях без представителей.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от (.) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», З.СЧ. обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым З.СЧ. обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок передачи З.СЧ. объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства З.СЧ. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З.СЧ. в двойном размере.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «З.СЧ.», именуемым в дальнейшем З.СЧ., и Ю.В., именуемой в дальнейшем участник долевого строительства, заключен договор № Д-8/10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ЖК ПОСЕЙДОН» от (.).

На основании п. 4.6. указанного договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее (.). Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от З.СЧ..

Также данным пунктом предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, З.СЧ. не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи З.СЧ. объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4.7. указанного договора срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее (.).

В силу п. 4.8. указанного договора сроки получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, соответственно, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в пунктах 4.6, 4.7 указанного договора, могут быть изменены. В этом случае, не позднее срока, установленного действующим законодательством РФ, соответствующая информация направляется участнику долевого строительства, после чего в указанный договор вносятся изменения, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Как следует из п. 5.1 договора № Д-8/10 от (.), стороны определили цену договора, подлежащую уплате участником долевого строительства в размере 3 148 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

В то же время доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в установленный указанным договором срок суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика (.) направлялась претензия с требованием о выплате неустойки в размере 287 569,80 рублей.

Однако претензионные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком (.).

Объект недвижимого имущества по договору № Д-8/10 от (.) передан истцу (.) на основании акта приема-передачи.

Возражения ответчика о том, что ввести дом в эксплуатацию в срок не представилось возможным из-за политической ситуации в г. Сочи, а также в связи с тем, что по вине ООО «Хоста» дом не был подключен к системе центрального отопления, что является форс-мажорными обстоятельствами, суд находит несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Выполнение ответчиком строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не опровергает того обстоятельства, что З.СЧ. допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Стороной ответчика не отрицалось, что квартира в установленный договором срок не была передана истцу, несмотря на то, что договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, установлен срок передачи объекта - не позднее (.).

При этом дополнительного соглашения о переносе срока передачи квартиры между сторонами заключено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет неустойки суд принимает, как арифметически верный.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатаи?ство об уменьшении размера неустои?ки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от (.) .-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «З.СЧ.» в пользу истца Ю.В. неустойку по договору № Д-8/10 в размере 30 000,00 рублей, так как требуемая истцом неустойка в размере 287 569,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца, так как ущерб действиями ответчика истцу не причинен, объект долевого строительства был передан истцу (.), то есть с незначительной просрочкой.

В силу п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от (.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от (.) . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф подлежит уменьшению до 5 000,00 рублей.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд находит явно завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 1 250,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «З.СЧ. «З.СЧ.» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.СЧ. «З.СЧ.» в пользу Ю.В. неустойку в размере 30 000,00 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000,00, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «З.СЧ. «З.СЧ.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова