Решение № 2-2464/2020 2-2464/2020~М-1795/2020 М-1795/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2464/2020

дело № 2-2464/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-002786-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 11 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее по тексту – ООО «Экспобанк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО3 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита *** о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 28,2% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, установлена в размере 16,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: CHEVROLET NIVA ***. VIN – ***, номер кузова ***, год изготовления – ***.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его счет в банке.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек, из них: *** рубля *** копейка – задолженность по кредиту (основному долгу); *** рублей *** копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; *** рубля *** копейка - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; *** рубля *** копейки - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; *** рубль *** копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

На основании изложенного ООО «Экспобанк» просило: расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рубля *** копейка – задолженность по кредиту (основному долгу); *** рублей *** копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; *** рубля *** копейка 0 задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; *** рубля *** копейки - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; *** рубль *** копеек – штрафная неустойка по возврату процентов, взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубля 00 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт просроченной задолженности и ее размер, однако не согласился с суммой штрафной неустойки, просил снизить размер штрафной неустойки.

В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (далее по тексту – Банк, кредитор) и ФИО3 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки, действующей по ДД.ММ.ГГГГ – 28,20% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 16,2% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей *** числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 23-24).

Пунктом 11 индивидуальных условий подтверждается, что денежные средства по кредиту предоставлены с целью оплаты части стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA ***, VIN – ***, номер кузова ***, год изготовления – ***, в размере *** рублей.

Индивидуальными условиями договора кредита также подтверждается, что между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор о залоге, в соответствии с которым, Банк принял в залог автомобиль CHEVROLET NIVA ***, VIN – ***, номер кузова ***, год изготовления – ***, с установлением залоговой стоимости автомобиля, в размере *** рублей, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по погашению задолженности по договору.

Ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента отправления требования. Однако по истечении указанного срока сумма, задолженности ФИО3 не была погашена.

В нарушение вышеуказанных норм материального права ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в требовании о досрочном возврате кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит требования ООО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО3, обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО3, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО3 составляет *** рублей *** копеек, из них: *** рубля *** копейка – задолженность по кредиту (основному долгу); *** рублей *** копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; *** рубля *** копейка - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; *** рубля *** копейки - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; *** рубль *** копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком договора при разрешении настоящего гражданского дела по существу, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, чрезмерно высокий процент неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца, в связи с чем, определяет размер взыскиваемой с ответчика штрафной неустойки по возврату суммы кредита и по возврату процентов, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Экспобанк» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того на основании ч. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Экспобанк» о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по процентам, (предусмотренным п. 4 Индивидуальных условий) за пользование суммой займа по ставке 16,20% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истцовой стороны о расторжении кредитного договора ***, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было выставлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о досрочном расторжении кредитного договора.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца о досрочном погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также досрочно расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экспобанк» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA ***. VIN – ***, номер кузова ***, год изготовления – ***, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, требования истцовой стороны об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля CHEVROLET NIVA ***, VIN – ***, номер кузова ***, год изготовления – ***, является ФИО3

Как установлено Индивидуальными условиями договора, стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что ООО «Экспобанк» при подаче иска к ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

При этом, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в п. 21, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, указанная сумма судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере *** рубля *** копейка – задолженность по основному долгу; в размере *** рублей *** копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере *** рубля *** копейка – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, в размере *** рублей – штрафные неустойки по возврату суммы кредита и по возврату процентов.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления в законную силу настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16.20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA ***, *** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании штрафных неустоек по возврату суммы кредита и по возврату процентов в размере *** рублей *** копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2020 года.