Апелляционное определение № 33-13/2026 33-1641/2025 от 13 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-13/2026

УИД 36RS0027-02-2023-000315-86

Строка № 156г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-в226/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности адвоката Овсянникова А.П.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 г.,

(судья Борис Е.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – истцы, собственники) обратились в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) о признании необоснованными возражений от 20.04.2023 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании согласованным выполненного кадастровым инженером ФИО8 проекта межевания земельного участка от 17.03.2023, обосновав свои требования тем, что, имея намерение выделить земельный участок в счёт своих долей в праве общей долевой собственности, истцы инициировали проведение кадастровых работ, в результате которых указанным кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, но в процессе необходимого согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности после публикации соответствующего объявления в газете «Воронежский курьер» № 11 (4083) от 22.03.2023 ФИО7 направила свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, продолжаемые поддерживаться и её правопреемником ФИО6, которые, по мнению истцов, являются необоснованными, влекущими нарушение прав выделяющихся собственников (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью (т. 3 л.д. 13-17).

В апелляционной жалобе адвокатом Овсянниковым А.П., действующим в интересах ответчика, ставился вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения земельного спора (т. 3 л.д. 229-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2024 решение Павловского районного суда Воронежской области от 27.12.2023 оставлено без изменения, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 оно было отменено ввиду необходимости установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела в целях исключения при выделе земельных долей вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения недостатков, а также установления отсутствия ограничений для свободного доступа к иным земельным участкам (т. 4 л.д. 40-45, 145-152).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.03.2025 произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника Б.О.НБ. (далее – ответчик), которая не отказалась от заявленных правопредшественником возражений относительно спорного проекта межевания и не признала иск, поддержав, таким образом, апелляционную жалобу своего правопредшественника (т. 4 л.д. 258-259).

В ходе нового апелляционного разбирательства определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.07.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России. До окончания экспертных работ производство по делу было приостановлено (т. 6 л.д. 36-39).

17.09.2025 в адрес Воронежского областного суда поступило ходатайство судебного эксперта ФИО9 о необходимости представления сведения о знаках (карточки знаков) опорно-межевой сети с координатами, в системе координат МСК-36, наиболее приближенные к месту расположения исследуемых объектов, расположенных в Россошанском районе Воронежской области по адресам: центральная часть кадастрового квартала №, землепользование бывшего СХА колхоза «Авангард» Верхнемамонского района Воронежской области не менее 3-х знаков в близлежащих населённых пунктах (с. Терновка, с. Голубая Криница, с. Лощина), и северо-западная часть кадастрового квартала № землепользование того же колхоза не менее 3-х знаков в близлежащих населённых пунктах (с. Ольховатка, с. Гороховка), которое было удовлетворено определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.10.2025, необходимые документы приобщены к материалам дела и 12.11.2025 гражданское дело направлено в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для проведения судебной экспертизы.

29.11.2025 в адрес суда от эксперта поступило ходатайство о предоставлении объекта исследования для осмотра 10.12.2025 с 10:00 часов в течение дня. Стороны уведомлены о проведении осмотра в оговоренное время.

До проведения осмотра объекта исследования в рамках судебной экспертизы и рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции поступили заявления от имени истцов, направленные их представителем ФИО10 в пределах полномочий об отказе от иска (т. 7 л.д. 89-93).

Дело было истребовано из экспертного учреждения без исполнения по существу определения судебной коллегии о назначении повторной и дополнительной судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы.

В судебном заседании представитель соистцов по доверенностям ФИО10 поддержала заявления об отказе от иска в настоящем деле по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив заявления представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО10 об отказе на стадии апелляционного разбирательства полностью от иска к ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Заявления представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям ФИО10 об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу подписано и подано в суд апелляционной инстанции уполномоченным лицом, приобщено к материалам дела, сведения о чём занесены в протокол судебного заседания, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцам известны, понятны, что следует из содержания поданных в их интересах заявлений.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от иска к ФИО6.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2023 г. отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-в226/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: