Апелляционное постановление № 22-2893/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., адвоката Рудневой И.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеенкова М.В. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено оставить без удовлетворения ходатайство защитника Евсеенкова М.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 207 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Рудневой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Евсеенков М.В. в интересах ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 за период отбывания наказания к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб возместил полностью в период расследования уголовного дела. ФИО2 имеет заболевание и инвалидность, на его иждивении находится престарелая мать, за которой последний ухаживает. Считает необоснованынм вывод суда о том, что «на день рассмотрения заявления ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отрицательное влияние имеющейся у ФИО1 судимости на условия его жизни». Не соответствует материалам вывод суда об удовлетворительных характеристиках осужденного по месту работы и месту жительства, так как предоставленные характеристики являются положительными. Не принята во внимание характеристика психолога. Поясняет, что ФИО2 работает в <данные изъяты> и в день регистрации в УИИ вынужден отпрашиваться с работы, чтобы успеть на регистрацию. Выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката удовлетворить.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному ФИО1, суд установил, что представленные суду характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением осужденного, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного достигнуты.

При этом суд правильно указал на то, что сами по себе данные, положительно характеризующие личность ФИО1 после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также то,что осужденным отбыт необходимый срок условного осуждения, что осужденным не допускались нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, не свидетельствуют о безусловном его исправлении и не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими досрочно снять с него судимость, а выполнение условно осужденным возложенных судом обязанностей по приговору являются обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства не имеется совокупности данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости ФИО2 рассмотрено городским судом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе вывод суда о том, что на день рассмотрения заявления ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отрицательное влияние имеющейся у ФИО1 судимости на условия его жизни, поскольку уголовный закон не связывает право на отмену условного с предоставлением каких-либо данных о негативном влиянии судимости.

Данный вывод суда подлежит исключению из постановления, вместе в с тем его исключение не влияет на существо принятого судом решения, так как постановление судом принято на основании совокупности исследованных данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить из постановления указание суда на то, что на день рассмотрения заявления ФИО1 и его защитником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отрицательное влияние имеющейся у ФИО1 судимости на условия его жизни.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк